Судья Яковлев В.В. дело № 22 – 7346/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16.12.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Спеховой Е.А., 

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 08.10.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления 

<

данные изъяты> года условно-досрочно на 1 месяц 26 дней; 

- 

<

данные изъяты> по ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> года, назначен 1 год 8 месяцев 3 дня лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу из зала суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей и отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> года: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Спеховой Е.А., поддержавших жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 (в основной и дополнительной), ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, при этом указывает на смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осуждённого, изложенные в приговоре суда. Также осуждённый просит зачесть ему в срок назначенного наказания срок предварительного содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель Курахтанова М.О. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 531, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также суд при зачёте ФИО1 в срок наказания времени предварительного содержания под стражей и отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> года правильно применил уголовный закон и руководствовался положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Вопреки доводам жалоб осуждённого, повышающий коэффициент к нему не применим. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 08.10.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)