дело № 2-3647/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Мех Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ), СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено СК». 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, гос.рег.номер У040НУ02, двигаясь по 

<

адрес> в результате наезда на зимнею скользкость в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на зимнею скользкость в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке 

<

адрес>: 17.02.2017г. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль Volkswagen Golf, гос.рег.номер У040НУ02, принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил(-а) договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. 

На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер У040НУ02. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Golf, гос.рег.номер У040НУ02. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 93 500 руб. и утрата товарной стоимости составляет 2 782 руб. Сумма ущерба составлена 96 282,00 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 782 руб., расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 088 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Мех Н.А. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске без учета износа.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СК» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, гос.рег.номер У040НУ02, двигаясь по 

<

адрес> в результате наезда на зимнею скользкость в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на зимнею скользкость в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке 

<

адрес>: 17.02.2017г. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в сложных дорожных условиях при перестроении не справился с управлением, допустил столкновение. 

Также согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги 

<

адрес> Октября 71/2 имеет место зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

В силу п. 10.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП имеет место быть обоюдная вина как самого истца так и действий (бездействий) ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, так как водитель с учетом метеорологических условий и дорожного покрытия должен был выбрать такую скорость которая обеспечивала безопасность участников дорожного движения.

Поскольку МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. 

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике АО «НАСКО» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил(-а) договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. 

На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер У040НУ02. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Golf, гос.рег.номер У040НУ02. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 93 500 руб. и утрата товарной стоимости составляет 2 782 руб. Сумма ущерба составлена 96 282,00 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Изучив Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с СК в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 46 750,00 рублей, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта определенного экспертизой, поскольку вина в произошедшем ДТП является обоюдной.

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку представленное истцом экспертное заключение по определению величины УТС не подписано экспертом, в связи с чем не может считаться достоверным и допустимым доказательством по делу. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СК» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что составляет половину понесенных расходов в связи с обоюдности вины участников ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 602 рублей.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СК» в пользу истца расходов по оплате экспертизы по определению величины УТС, поскольку представленное истцом экспертное заключение по определению величины УТС не подписано экспертом, в связи с чем не может считаться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят руб.00 коп.) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1602 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев