Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-1506/2026 (2а-12602/2025)

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г. при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе, МИФНС, Инспекция, Долговой центр) обратилась в суд с административным названным иском и просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2022 год в размере 735 руб., пени по транспортному налогу, в том числе: 74,87 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2022 год в размере 735 руб.; 3889,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2017 год в размере 31363 руб.; 5772,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2016 год в размере 46800 руб., на общую сумму 10471,25 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры. На основании ст.52 и п.3 ст.363 Налогового кодекса налогоплательщику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате имущественных налогов за 2022 год на сумму 735 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком уплата налогов не произведена. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты задолженности на сумму отрицательного сальдо 107794,24 руб., со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Налоговый орган своевременно обращался в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебных приказов по вышеуказанным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №а-499/2608/2024 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам (сборам) и пени. От налогоплательщика мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в результате чего на основании ст.123.7 КАС РФ мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Представители административного истца МИФНС № ХМАО-Югры и заинтересованного лица ИФНС по 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для транспортного налога является календарный год.

Согласно ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1), на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.4).

Суммы транспортного налога, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляются налоговыми органами (пункт 1 статьи 362, пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками-физическими лицами транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397, Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным сведениям, за ФИО1 имеется задолженность: транспортный налог за 2022 год в размере 735 руб., пени по транспортному налогу, в том числе: 74,87 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2022 год в размере 735 руб.; 3889,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2017 год в размере 31363 руб.; 5772,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2016 год в размере 46800 руб., на общую сумму 10471,25 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу, пени, со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок указанные суммы задолженности не были оплачены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа об их взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута №а-0499/2608/2024, заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в суд настоящее исковое заявление, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).

Начисленные налоги за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Судом установлено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 62867284314878), ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что налоговым органом административный иск подан в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В части требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 735 руб., пени по транспортному налогу, в том числе: 74,87 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2022 год в размере 735 руб., суд приходит к следующему:

как подтверждается материалами дела, в т.ч. запрошенным судом судебным приказом №а-0499/2608/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 735 руб., пени в размере 9 736,25 руб., на общую сумму 10 471,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района, судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по ХМАО-Югре обратилась с настоящим административным иском.

Кроме того, в материалах дела, административным ответчиком представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 руб.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, а также срок обращения в суд, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании налоговой задолженности не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что основной долг по транспортному налогу за 2022 год административным ответчиком был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 74,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 735 руб., суд отказывает, поскольку административным истцом необоснованно произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как основной долг уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании с административного ответчика недоимки по пени в размере: пени в размере 3889,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за недоимку за 2017 год в размере 31363 руб., суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда по административному делу №а-9160/2019 с ФИО1 в пользу ИФНС по 

<

адрес> взыскано: задолженность по транспортному налогу в размере 31870 рублей 04 копейки, в том числе: по транспортному налогу за 2017 год в размере 31363 рубля, пени по транспортному налогу в размере 507 рублей 04 копейки.

По указанному решению Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №ФС030869135.

Согласно ответу службы судебных приставов, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сургутским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 31867,04 руб. с ФИО4 в пользу ИФНС России по 

<

адрес>.

Судом также установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ-299 "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате начисленных ему пени и о наличии законных оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по пени в размере 3889,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за недоимку за 2017 год в размере 31363 руб.

В части требований о взыскании с административного ответчика недоимки по пени в размере: пени в размере 5772,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за недоимку за 2016 год в размере 46800 руб., суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда по административному делу №а-10943/2025 по административному иску ИФНС по 

<

адрес> ХМАО-Югры к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по требованию об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47005,92 руб., в том числе по транспортному налогу за 2016 год в размере 46800 руб., пени в размере 205,92 руб., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания пени в размере 5772,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за недоимку за 2016 год в размере 46800 руб.

Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, поэтому нормы налогового законодательства предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также, что обязанность по уплате пени ФИО4 не исполнена до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № ХМАО – Югры задолженность по пени в размере 3889,01 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за недоимку за 2017 год в размере 31363 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.

<

адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 27.01.2026

Подлинный документ находится в деле №а-1506/2026 (2а-12602/2025)

УИД №RS0№-30

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Е.

<

адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Л.Е. Коптева