Дело № 2-635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.А. к 

<

 ИЗЪЯТО > о признании незаконными действий по лишению возможности трудиться, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 

<

 Дата > была принята на работу в 

<

 ИЗЪЯТО > на должность менеджера по снабжению. В соответствии с трудовым договором от 

<

 Дата > и дополнительным соглашением № к нему от 

<

 Дата > работнику установлена заработная плата в размере 40680 руб., которая выплачивается в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка 

<

 ИЗЪЯТО >». Приказом от 

<

 Дата > № в связи с производственной необходимостью на истицу было дополнительно возложено исполнение обязанностей по обеспечению доставки товарно-материальных ценностей, пакетов, писем, деловых бумаг, также бухгалтерских и других документов предприятия с установлением ежемесячной доплаты в размере 17680 руб. В соответствии с п. 1.3 Трудового договора от 

<

 Дата > основным местом работы работника является 

<

 ИЗЪЯТО > расположенное по адресу: 

<

 адрес >

<

 Дата > без объяснения причин на основании указания генерального директора 

<

 ИЗЪЯТО > Г.Н.Е. работнику был запрещен пропуск на охраняемую территорию 

<

 ИЗЪЯТО > а именно: работник был включен в список лиц, которым запрещен пропуск на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > Распоряжение о запрете допуска Г.Ю.А. было вывешено на первом этаже административного здания и доведено до сведения всех сотрудников 

<

 ИЗЪЯТО > а также сотрудников 

<

 ИЗЪЯТО > оказывающего услуги по охране территории предприятия. Прибыв 

<

 Дата > на работу, Г.Ю.А. не была допущена к своему рабочему месту сотрудниками охранного предприятия 

<

 ИЗЪЯТО > которые сослались на вышесказанное распоряжение. В результате незаконных действий Работодателя Работник был незаконно лишен возможности трудиться. В связи с указанными обстоятельствами, просила суд признать незаконным лишение ответчиком 

<

 ИЗЪЯТО > Г.Ю.А. возможности трудиться и обязать ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу Г.Ю.А. заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 

<

 Дата > по день прекращения работодателем незаконного лишения работника возможности трудиться исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором от 

<

 Дата >, дополнительным соглашением у нему от 

<

 Дата > и ежемесячной доплаты за исполнение дополнительных обязанностей, проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных или других сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии Г.Ю.А. неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила суд признать незаконными действия 

<

 ИЗЪЯТО > выразившиеся в отстранении Г.Ю.А. от работы и признать ее находящейся в вынужденном прогуле с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда; признать незаконным и отменить приказ 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > «Об увольнении Г.Ю.А.»; изменить формулировку основания увольнения Г.Ю.А. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу Г.Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 3115,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Г.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Г.Ю.А. по доверенности Ш.О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснив, что 

<

 Дата > Г.Ю.А. без объяснения причин был запрещен доступ на охраняемую территорию предприятия, истица была включена в список лиц, подписанный Генеральным директором, которым запрещен доступ на территорию предприятия. Для Г.Ю.А. действия работодателя носили реальный характер и свидетельствовали об ее отстранении от работы, о чем она сообщила работодателю 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > не опровергло сведения о запрете работнику доступа на территорию предприятия, никаких пояснений по данному факту на письменные объяснения работнику не направило. Также указала. что работодателем в ноябре 2016 г. издан приказ об увольнении Г.Ю.А., который впоследствии был оменен по преставлению прокуратуры, вместе с тем, полагает, что поскольку она незаконно была отстранена от работы, работодатель обязан возместить ей неполученный заработок, в связи с чем истица на основании ст. 142 ТК РФ неоднократно извещала работодателя о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы. Вместе с тем, 

<

 Дата > работодатель издал приказ об ее увольнении, который в связи с вышеуказанными обстоятельствами является незаконным. 

Представитель 

<

 ИЗЪЯТО > по доверенности П.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Г.Ю.А. злоупотребляет своим правом, поскольку не появляется на работе с августа 2016 года, ссылаясь на несуществующее распоряжение о недопуске на работу. Предприятие неоднократно направляло истцу уведомление с просьбой объяснить причины отсутствия на работе. Оспаривают представленный суду список лиц, которым запрещен доступ на предприятия, а также указал, что если даже допустить, что такой список и существовал, то существовал он до конца августа 2016 года. поскольку с 12 числа предприятием был заключен новый договор с другим охранным предприятием. Заявление Г.Ю.А. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы считает неправомерным, поскольку начиная с августа 2016 года работник трудовую функцию не осуществлял. Увольнение Г.Ю.А. произведено на законном основании. Также указал, что в июле 2016 года истице была выплачена заработная плата, которая существенно превышает ее оклад, в связи с чем полагает, что данная заработная плата была выплачена и за август месяц. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с ведением в отношении 

<

 ИЗЪЯТО > процедуры банкротства наблюдение, привлечен временный управляющий 

<

 ИЗЪЯТО > Я.С.В., назначенный определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата >

Временный управляющий 

<

 ИЗЪЯТО > Я.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Г.Ю.А. 

<

 Дата > была принята на работу в 

<

 ИЗЪЯТО > на должность менеджера по снабжению, что подтверждается трудовым договором от 

<

 Дата >, заключенным на неопределенный срок (т. 1 л.д.7-9).

Пунктом 5.1 Трудового договора установлено, что за выполняемую работу Работодатель обязуется выплачивать работнику месячную заработную плату из расчета 23000 руб., а также и иные способы поощрения, предусмотренные «Положением о премировании стимулировании работников 

<

 ИЗЪЯТО >

Приказом генерального директора 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > на Г.Ю.А. возложена обязанность по обеспечению доставки товарно-материальных ценностей, пакетов, писем, деловых бумаг, а также бухгалтерских и других документов предприятия, установлена ежемесячная доплата с 

<

 Дата > согласно отработанному времени в размере 17680 руб. 

Кроме того, дополнительным соглашением от 

<

 Дата > к трудовому договору от 

<

 Дата > Г.Ю.А. установлена ежемесячная заработная плата в размере 40680 руб. (л.д.10).

Из содержания заявленных Г.Ю.А. исковых требований следует, что с 

<

 Дата > ей был запрещен допуск на охраняемую территорию предприятия на основании распоряжения генерального директора, путем включения ее в список лиц, которым запрещен пропуск на территорию 

<

 ИЗЪЯТО >

Статьей 76 ТК РФ определен перечень оснований в соответствии с которыми работодательобязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. 

Работник, освобожденный работодателем от работы, освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а также от других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, условий коллективного договора (соглашения), локальных правовых актов работодателя и соглашения сторон. Указанный в ст.76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 ТК РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в августе 2016 г. произошла смена руководства 

<

 ИЗЪЯТО > После смены руководства 

<

 ИЗЪЯТО > новым генеральным директором 

<

 ИЗЪЯТО > Г.Н.Е. был подписан список лиц, кому запрещен пропуск на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > Под номером шесть в указанном списке значилась Г.Ю.А.

Данный список лиц был передан руководством 

<

 ИЗЪЯТО > охранному предприятию 

<

 ИЗЪЯТО > сотрудники которого находились на посту при входе в административное здание, поскольку на предприятии установлен пропускной режим.

Судом установлено, что на территории предприятия действовал внутриобъектовый пропускной режим.

Так согласно п.2.2 Положения о пропускном режиме, утвержденном ген.директором 

<

 ИЗЪЯТО > административное здание и на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > пропускной режим на объекте осуществляется охранниками 

<

 ИЗЪЯТО >

С 

<

 Дата > был заключен договор на охрану с 

<

 ИЗЪЯТО >», которое осуществляло охрану до 

<

 Дата > Далее охрану осуществляло 

<

 ИЗЪЯТО >

Наличие списка лиц, которым с 

<

 Дата > был запрещен допуск на территорию предприятия, подтверждается письменными пояснениями 

<

 ИЗЪЯТО >

Так судом установлено, что между 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > был заключен договор № оказания услуг по охране. В соответствии с условиями названного договора оказания услуг по охране 

<

 ИЗЪЯТО > оказывало услуги по охране объектов 

<

 ИЗЪЯТО > - производственной территории предприятия, а также услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов территории 

<

 ИЗЪЯТО > Объектом охраны и обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов являлась производственная территория предприятия, расположенная по адресу 

<

 адрес >. Один из постов располагался непосредственного у дверей центрального входа в административное здание объекта, второй пост располагался на производственной территории объекта. На каждом посту были оборудованы места для размещения охраны. Входные двери доступа на территорию были оборудованы автоматическим замком-блокиратором. Территория объекта огорожена, иных доступов на территорию объекта, кроме тех, на которых были расположены посты физической охраны, не имелось. Возможность допуска прибывшего лица на охраняемый объект устанавливалась указаниями руководства охраняемого объекта.

В период оказания услуг по охране 

<

 Дата > сотрудникам 

<

 ИЗЪЯТО > непосредственно осуществлявшим физическую охрану объекта и обеспечивающим внутриобъектовый и пропускной режим производственной территории, руководством 

<

 ИЗЪЯТО > было передано два списка лиц.

В одном списке были поименованы лица, доступ которым на территорию объекта был запрещен. Также руководством предприятия были даны указания извещать руководство предприятия о появлении на объекте лиц, которым доступ на объект запрещен. Список был подписан генеральным директором Г.Н.Е.. Впоследствии в указанный список от руки было внесено еще несколько фамилий и дополнения были заверены подписью генерального директора Гладкой.

Во втором списке были поименованы лица, которым был разрешен доступ на объект. Все указания руководства 

<

 ИЗЪЯТО > по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима объекта сотрудниками 

<

 ИЗЪЯТО > выполнялись неукоснительно.

При исследовании в судебном заседании представленного 

<

 ИЗЪЯТО > списка лиц, которым запрещен пропуск на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > установлено, что под номером шесть указано имя Г.Ю.А.. Список подписан генеральным директором Г.Н.Е..

Ответчик в судебном заседании отрицал сам факт составления такого списка и принадлежность подписи под текстом генеральному директору Г.Н.Е. Впоследствии указал, что даже если такой список и существовал, то он существовал только до конца августа 2016 г., когда обществом был заключен договор с новой охранной организацией. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно выводов заключения от 

<

 Дата > судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Г.Н.Е., которые расположены в строке «генеральный директор» в документе «Запрещен пропуск на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > следующих лиц:» выполнены Г.Н.Е..

Учитывая указанное заключение, суд приходит к выводу, что список, запрещающий работникам допуск на территорию завода, в действительности имел место быть. 

<

 Дата > в адрес Г.Ю.А. 

<

 ИЗЪЯТО > направило письмо, в котором просило предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09,10 и 

<

 Дата >, а также предоставить документы, подтверждающие уважительностью причины отсутствия. 

При этом, согласно письменному объяснению Г.Ю.А. от 

<

 Дата >, которое было получено работодателем, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось, Г.Ю.А. уведомляет ответчика о том, что распоряжением Г.Н.Е. от 

<

 Дата > ей запрещен пропуск на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с чем она 

<

 Дата > не была допущена к своему рабочему месту, и полагает находящейся себя в вынужденном прогуле по вине работодателя, который будет длиться вплоть до издания приказа (распоряжения) о запрете допуска Г.Ю.А. на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д.39).

Как следует из претензии Г.Ю.А. от 

<

 Дата >, истица повторно сообщает работодателю о том, что она была незаконно отстранена от работы в связи с запретом пропуска на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > считает себя находящейся в вынужденном прогуле, а также просит перечислить ей на зарплатную карту причитающуюся заработную плату (л.д.40).

Судом также обозревалась видеозапись выполненная Г.Ю.А. на мобильный телефон (абонентская станция (АС) сетей подвижно радиотелефонной связи. В ходе проведения компьютерно-технического исследования ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата >, на оптический диск был записан мультимедийный файл, обнаруженный на запоминающем устройстве абонентской станции.

При просмотре в судебном заседании видеофайла было установлено, что Г.Ю.А. совместно с ФИО13 подходят к проходной территории 

<

 ИЗЪЯТО > которая охраняется. Вход в здание осуществляется через стеклянную дверь, при помощи звонка на входной двери. После звонка, входную дверь открыл мужчина, на одежде которого имеется надпись «охрана». Между Г.Ю.А. и мужчиной происходит диалог. Охранник спрашивает цель визита. Г.Ю.А. объясняет, что она и ФИО11 пришли к секретарю ФИО10 подать заявление. Разговаривая по телефону, называя фамилии ФИО12 и Г.Ю.А., охранник говорит «нет в списках». После звонка охранника, вход в помещение Г.Ю.А. и ФИО9 разрешен, и они в сопровождении охранника прошли на второй этаж административного здания.

Данная видеозапись также свидетельствует о том, что на предприятии существует пропускной режим. Прежде чем пропустить граждан в помещение, охранник спрашивает имя лица, цель его прихода. В связи с отсутствием в списках фамилий названных лиц, охранник звонит секретарю для получения разрешения пропустить пришедших граждан в помещение.

Вместе с тем, учитывая, что в распоряжении работодателя имелась объяснительные Г.Ю.А. о причинах ее не выхода на работу, работодатель только 

<

 Дата > направляет истице телеграмму, согласно которой вновь просит объяснить причины отсутствия на работе. При этом, каких-либо пояснений или разъяснений о том, что приказа о запрете допуска на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > не издавалась и истица может преступить к своим обязанностям сообщено не было. 

<

 Дата > Г.Ю.А. повторно направляет в адрес работодателя претензию, в которой указывает на незаконное отстранение от работы с запрещением пропуска на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > и нахождении в связи с этим в вынужденном прогуле. Сообщает о направлении 

<

 Дата > в адрес ответчика письменного объяснения о причине своего отсутствия на работе. Также просила перечислить ей заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы. (т.1 л.д.42).

Претензия от 

<

 Дата > была получена 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата >, что подтверждается уведомлением 

<

 ИЗЪЯТО >

Приказом от 

<

 Дата > № в связи с отсутствием Г.Ю.А. на рабочем месте в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > без уважительных причин, трудовой договор с Г.Ю.А. расторгнут с 

<

 Дата > на основании под. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). 

Прокурором 

<

 адрес > в адрес 

<

 ИЗЪЯТО > внесено представление о нарушении трудовых прав ряда сотрудников, в том числе Г.Ю.А., при увольнении 

<

 Дата >.

Приказом от 

<

 Дата > №, в целях исполнения представления прокурора был отменен приказ № от 

<

 Дата > «Об увольнении Г.Ю.А.» с момента издания приказа.

Письмом от 

<

 Дата > ответчик уведомляет Г.Ю.А. о том, что в 

<

 ИЗЪЯТО > каких-либо распоряжений о недопуске ее на работу не издавалось. Предлагают прибыть на предприятие на свое рабочее место для продолжения выполнения своих трудовых функций. Одновременно сообщают, что приказ о ее увольнении от 

<

 Дата > отменен с момента его издания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на неоднократные сообщения Г.Ю.А. о том, что ей закрыт доступ на территорию предприятия, ответчик только 

<

 Дата > сообщает, что каких-либо распоряжений о недопуске ее на работу не издавалось. Указанное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку ответчику еще с 24.08.20146 года было известно о том, что истица не является на работу, поскольку ей был запрещен доступ на территорию предприятия.

Таким образом, действия работодателя по составлению списка сотрудников кому запрещен пропуск на территорию предприятия, подписанного генеральным директором 

<

 ИЗЪЯТО > суд расценивает как принятие работодателем решения об отстранении Г.Ю.А. от работы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного отстранения Г.Ю.А. от выполнения своих должностных обязанностей в связи с запрещением допуска на территорию 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > до момента издания приказа от 

<

 Дата > об ее увольнении, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Кроме того, суд учитывает, что работодатель,

<

 Дата > отменивприказобувольнении Г.Ю.А. от 

<

 Дата >, обязан был оплатить Г.Ю.А. время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Однако, решение о выплате Г.Ю.А. среднего заработка за время вынужденного прогула работодателем не принималось. 

<

 Дата > Г.Ю.А. извещает работодателя о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы в связи с незаконным отстранением его от работы с 

<

 Дата >.

Указанное извещение было получено ответчиком 

<

 Дата >, что подтверждается уведомлением 

<

 ИЗЪЯТО >»(л.д.133).

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

<

 Дата > ответчиком в адрес Г.Ю.А. на ее заявление о приостановке в одностороннем порядке работы сообщено, что каких-либо распоряжений о не допуске на работу на предприятии не издавалось, устных указаний не допускать на работу руководством также не давалось, начиная с 

<

 Дата > истица без каких-либо правовых оснований отсутствует на работе, причины приостановки работы, являются надуманными и чем-либо необоснованными. Поскольку Г.Ю.А. длительное время без каких-либо обоснованных причин не выполняет свои трудовые обязанности, правовых оснований для оплаты периодов отсутствия на работе не имеется. 

<

 Дата > Г.Ю.А. повторно направлено извещение о приостановлении работы, в соответствии с которым 

<

 Дата > явилась на рабочее место, однако возможность приступить к рабочим обязанностям не была предоставлена, задолженность по заработной плате выплачена не была. В связи с чем указала, на то, что основания для приостановления работы не отпали. Указала на приостановление работы до выплаты заработной платы.

Также суд принимает во внимание, что не соглашаясь с действиями работодателя по отстранению от работы, Г.Ю.А., полагая свои трудовые права нарушенными, наряду с другими сотрудниками предприятия, обращалась с жалобами в прокуратуру.

Поскольку факт отстранения от работы истцом доказан, суд расценивает отсутствие истца на работе, начиная с 

<

 Дата > в качестве вынужденного прогула. При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаконными действия ответчика по отстранению от работы в должности менеджера по снабжению с 

<

 Дата > подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом № от 

<

 Дата > трудовой договор от 

<

 Дата > с Г.Ю.А. расторгнут 

<

 Дата > на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С данным приказом Г.Ю.А. была ознакомлена 

<

 Дата > (л.д.181).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192,193 ТК РФ. 

Как следует из приказа от 

<

 Дата > об увольнении Г.Ю.А., основанием явились акты об отсутствии на рабочем месте в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Оспаривая указанное увольнение, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на рабочем месте, запросить объяснения по факту его отсутствия и дать оценку. При тех обстоятельствах, что Г.Ю.А. был запрещен доступ на территорию предприятия с 

<

 Дата > о чем она неоднократно сообщала работодателю в своих объяснениях, ей подлежала выплате заработная плата начиная с 

<

 Дата >, поскольку заработная плата ей выплачена не была, она известила 

<

 ИЗЪЯТО > о приостановлении работы вплоть до выплаты заработной платы. 

Поскольку судом установлен факт незаконного отстранения Г.Ю.А. исполнения своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не может быть квалифицировано как прогул, поскольку под прогулом, по смыслу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, в то время как отсутствие истца на работе с 

<

 Дата > было вызвано нарушением ответчиком прав Г.Ю.А. возможности трудиться, выразившееся в незаконном отстранении ее с 

<

 Дата > от работы, а впоследствии не возмещении работнику не полученного им заработка и реализацией работником права, предусмотренного ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на приостановку работу на весь период задержки заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение ФИО14 признано незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на дату принятия судом решения.

Г.Ю.А. необходимо считать уволенной с должности менеджера по снабжению с 

<

 Дата > по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, возложив на 

<

 ИЗЪЯТО > обязанность внести соответствующие изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения в трудовую книжку истца. 

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Единый порядок исчисления заработной платы установлен ст.139 ТК РФ для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". 

Согласно п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В материалы дела представлена справка ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > о невозможности предоставить в суд сведения о заработной плате, в том числе за 2015-2016 годы, иных сведений по расчетам с Г.Ю.А. в связи с ее работой в 

<

 ИЗЪЯТО > по причине хищения с предприятия всей финансово-хозяйственной документации, кадровой документации и трудовых книжек работников, документов бухгалтерского и налогового учета, а также уничтожением компьютерных программ бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку суду ответчиком не представлена справка о заработной плате и рабочих днях истца за отработанное время, у истца отсутствуют расчетные листки, для расчета средней заработной платы истца суд руководствуются представленными в материалы дела сведениями налогового органа за 2015 годы в виде справок о доходах физического лица Г.Ю.А. по форме 2-НДФЛ, а также данными производственного календаря относительно количества рабочих дней в том или ином месяце, взятом для расчета.

Данные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ содержат необходимые сведения о начислениях заработной платы Г.Ю.А. за 12 календарных месяцев, и позволяют, в связи с отсутствием иных документов, рассчитать его средний заработок.

Судом берутся для расчета сведения о доходах за 12 месяцев за период с 

<

 Дата > по декабрь 2015 года.

Из расчетного периода судом исключены сведения за январь 2015 года о выплате материальной помощи, а также за август о начислении отпускных.

Для расчета взяты следующие данные: в 2015 году: январе – 40680; февраль – 41566,47; март – 41694,29; апрель – 40680; май – 59400; июнь – 84072,40; июль – 61020; август – 40680,86; сентябрь – 61654,91+57472; октябрь –87245,20 руб.; ноябрь – 50502,19; декабрь – 87305,11 руб., итого 753973,43 руб. 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка 

<

 ИЗЪЯТО > (п.4.1) рабочий режим работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день.

По производственному календарю пятидневной рабочей недели за расчетный период приходится рабочих дней в 2015 году 247 рабочих дня.

Соответственно, среднедневной заработок Г.Ю.А. с учетом приведенных выше норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составляет 3052,50 рублей (753973,43 рубля: 247).

Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 647130 руб., из расчета 3052 руб. 50 коп. х 212 дней.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что Г.Ю.А. в июле 2016 г. была выплачена заработная плата за август.

Согласно представленной стороной истца в июле 2016 г. Г.Ю.А. действительно была выплачена заработная плата существенно превышающая сумму, предусмотренную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Однако, суд не может зачесть указанную сумму, поскольку сторонами не представлены сведения о составляющих выплаченной в июле 2017 г. суммы. При этом, суд учитывает, что согласно представленной из налоговой справки по форме 2 НДФЛ, Г.Ю.А. от предприятия были начисления по коду, относящемуся к вознаграждениям по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в июле 2016 г. истице была выплачена заработная плата за август не имеется.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма 647130 руб. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника по незаконному отстранению от работы, незаконному увольнению, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, выразившееся в том, что истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные нижестоящие должности и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 9671 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Ю.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия 

<

 ИЗЪЯТО > выразившиеся в отстранении Г.Ю.А. от выполнения работы в должности менеджера по снабжению с 

<

 Дата >.

Признать незаконным приказ 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > №-к об увольнении Г.Ю.А. по основанию предусмотренного подпунктом «а» п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Изменить Г.Ю.А. формулировку основания увольнения с под. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, дату увольнения на день вынесения решения суда – 

<

 Дата > 

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу Г.Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 647130 руб. (данная сума подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9671 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2017 г. 

Судья