Дело № 2-1025/2025 (59RS0002-01-2024-006990-83) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 июня 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием прокурора Егорова Р.Р., 

представителя истца гр. Ф - ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, гр. Ф к ФИО2 о признании ничтожными сделками соглашение об отступном, договора залога, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 , гр. Ф о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрационной записи об ипотеке в силу договора, взыскании денежных средств в размере 1 653 000 рублей, признать действующими договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, гр. Ф обратились в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожными сделками соглашение об отступном, договора залога, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» (ИНН №) (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» был предоставлен займ в размере 770 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование займом установлена п. 1.5 Договора займа в размере 60% годовых, что составляет 38 500 руб. в месяц, которые подлежат оплате не позднее 31 числа каждого следующего месяца. 

В качестве обеспечения выполнения заёмщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор залога. Согласно п.1.2 Договора предметом залога является жилое помещение (квартира) общей площадью 30,2 кв.м., этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. Таким образом, сторонами достигнута договоренность о предоставлении в залог квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности в обеспечение обязательств ООО «СТК».

В связи с временными финансовыми трудностями ООО «СТК» несвоевременно производило оплату процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам составил 77 000 руб. В качестве усиления защиты прав по договору займа, ФИО2 потребовала от ФИО4 оформить на нее право собственности на квартиру для того, чтобы она была уверена в возврате суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора - ФИО2 между ней и ФИО4 было заключено Соглашение об отступном. Согласно п.1.4 Соглашения предметом является жилое помещение (квартира) общей площадью 30,2 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. При этом стоимость квартиры установлена кредитором в размере 2 500 000 руб., согласно п 1.5 Соглашения из них 847 000 руб. направляются в счет погашения задолженности по договору займа, оставшиеся денежные средства в размере 1 653 000 руб. подлежат последующей передаче ФИО4

Фактически ФИО4 не хотел отчуждать свою квартиру, а ФИО2 не имела намерения ее приобретать, т.к. Соглашение было заключено лишь для вида, в качестве усиления позиции ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату заключения Соглашения по договору займа имелась просроченная задолженность, а ФИО4 требовалось дополнительное кредитование в размере 280 000 руб. Соглашение было подписано сторонами в МФЦ по адресу: 

<

адрес>. Расписка в получении денежных средств размере 1 653 000 была составлена для возможности регистрации Соглашения. Фактически денежные средства ФИО4 не передавались. После сдачи соглашения на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 и исходя из ранее достигнутых договоренностей ФИО2 предоставила в займ денежные средства в размере 280 000 руб. Остальные денежные средства, в размере 1 373 000 руб. не передавались. 

Для придания соглашению об отступном законного вида между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды, по которому ФИО4 и его несовершеннолетний сын - гр. Ф сохраняли право проживания в квартире. На момент подписания Соглашения в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО4 и его несовершеннолетний сын - гр. Ф, ДД.ММ.ГГГГ. При подписании Соглашения вопрос о зарегистрированных и проживающих в квартире лицах ФИО2 не поднимался и информация не уточнялась, т.к. стороны не имели намерения фактически исполнять условия Соглашения.

В настоящее время ФИО4 несет бремя содержания квартиры, в т.ч. оплату коммунальных услуг, также за свой счет проводит в квартире ремонт, открыто пользуется ей. Также обязательства по договору займа по погашению процентов продолжают исполняться. От имени ФИО2 при заключении и исполнении сделок действовал гр. А.

В настоящее время между сторонами сохранялись правоотношения по договору займа. Стороны не приняли факт перехода права собственности и фиктивное заключение договора аренды. Согласно аудиозаписей телефонных переговоров между гр. А и ФИО4, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, гр. А настаивает на продолжении погашения задолженности по договору займа, участники переговоров договариваются о суммах и датах платежей, а также гр. А прямо заявляет, что в случае отказа от погашения задолженности квартира ФИО4 будет реализована, а истец с сыном выселены из квартиры.

Кроме того, имеются иные доказательства безденежности соглашения об отступном, а именно подтверждением отсутствия финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО4 денежные средства в размере 1 373 000 руб. Ответчик трудоустроена в ООО «Лаб Индастриз» ее доход ДД.ММ.ГГГГ составил 595 765,59 руб., в ДД.ММ.ГГГГ доход составил 708 127,75 руб., в ДД.ММ.ГГГГ доход оставил 684 032,76 руб. Иного дохода и сбережений ответчик не имеет. Таким образом, ответчик не имела финансовой возможности единовременно предоставить истцу в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 373 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, влекущие недействительность сделок, совершенных ФИО4 и ФИО2, как не соответствующих закону. Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что «ФИО2 и ФИО4 действовали недобросовестно, лишив несовершеннолетнего гр. Ф, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с рождения в спорной квартире единственного жилья. При этом ФИО2, обладая правами на иные жилые помещения, сознательно допустила нарушение прав ребенка, который зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Отец ребенка также действовал неосмотрительно, заведомо зная, что лишает сына единственного жилья. Из действий сторон следует явное злоупотребление правом».

Таким образам, вступившим в законную силу апелляционным определением 

<

данные изъяты>, установлена недействительность сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного просят признать ничтожной сделкой - соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) общей площадью 30,2 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать ничтожной сделкой - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) общей площадью 30,2 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, гр. Ф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога, предметом данного договора являлась передача Залогодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, указанного в п. 1.2 Договора в залог Залогодержателю, с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика - ООО «Строительно-торговая компания» перед Залогодержателем (Займодавцем) по возврату займа, платы за пользование займом (начисленным процентам), пени по заключенному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что сумма займа предоставляется заемщику в целях ее использования в процессе осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности. Предметом залога являлось жилое помещение общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> В дальнейшем, Заемщик ФИО4, ненадлежащим образом исполняющий обязательства по договору займа, предложил ФИО2, так как нуждался в денежных средствах на развитие бизнеса, заключить соглашение об отступном, согласно которому он передает ей в собственность квартиру, а она выплачивает ему дополнительно денежные средства в размере 1 653 000 руб. Стороны при этом договорились, что ФИО4 снимется с регистрационного учета по данному адресу, но будет там проживать совместно с сыном на основании заключенного договора аренды, будет нести бремя содержания жилого помещения, вносить арендную плату, оплатит долги по капитальному ремонту и коммунальным услугам. Денежные средства, в размере 1 653 000 руб. были переданы ответчику, о чем он собственноручно расписался в соглашении об отступном. В дальнейшем ФИО4 сниматься с регистрационного учета не пожелал, выезжать из жилого помещения отказался, денежные средства по договору аренды оплачивать перестал. ФИО2 в защиту своих законных прав и интересов обратилась в 

<

данные изъяты> с иском о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО4, исковые требования были удовлетворены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако 

<

данные изъяты> решение отменил, вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Соглашение об отступном было признано недействительной сделкой на основании того, что она нарушала интересы несовершеннолетнего сына ФИО4 Таким образом, в силу положений ст. 167 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 1 653 000 руб.

На основании изложенного просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительной сделки; восстановить регистрационную запись об ипотеке в силу договора в отношении квартиры, расположенной по адресу - 

<

адрес> (кадастровый №), признать действующим договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать действующим договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 653 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец гр. Ф в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает, со встречным иском не согласен.

Представитель истца гр. Ф – ФИО1 в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным в иске, не согласен с доводами, изложенными во встречном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на встречном иске настаивает. В письменных пояснениях указала, что при заключении соглашения об отступном ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1 653 000 руб. наличными денежными средствами. Указанные денежные средства переданы перед подписанием соглашения об отступном в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии гр. А Переданные ФИО4 денежные средства хранились у нее дома наличными.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ООО «Строительно-торговая компания» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в лице директора ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (кредитор) заключен договор займа, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 770 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства с учетом ежемесячно начисляемых на сумму займа процентов по ставке 5% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Согласно договору займа, стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество – квартира общей площадью 30,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель/заимодавец) заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном (л.д. 119-120).

Соглашением предусмотрено, что между должником и кредитором установлены обязательственные отношения согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 соглашения, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитор передал заемщику – ООО «Строительно-торговая компания» денежные средства в размере 770 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства с учетом ежемесячно начисляемых на сумму займа процентов по ставке 5% в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик не исполняет указанные в п.1.1 обязательства надлежащим образом, стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором, вытекающих из договора займа и договора залога, путем предоставления должником взамен исполнения обязательств заемщика отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.3).

В соответствии с п.1.4 соглашения, в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, общей площадью 30,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Стороны согласовали, что стоимость недвижимого имущества, передаваемого кредитору в качестве отступного, составляет 2 500 000 руб. (п.1.5).

На момент подписания настоящего соглашения общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 847 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 770 000 руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ – 77 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п.2.2 соглашения, стороны договорились, что должник передает в собственность кредитору в счет погашения задолженности недвижимое имущество, указанное в п.1.4 соглашения, при этом кредитор передает должнику разницу между суммой задолженности и средней рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере 1 653 000 руб.

Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к кредитору все обязательства должника перед кредитором по договору залога прекращаются в полном объеме (п.2.3 соглашения).

Соглашение об отступном содержит расписку ФИО4 о получении денежных средств в размере 1 653 000 руб.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.54).

В соответствии с п.1.2 договора срок аренды составляет 6 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязался уплачивать месячную уплату в размере 15 000 руб.

Арендная плата вносится за месяц вперед не позднее 8 числа каждого месяца за все время проживания (п.4.2).

В соответствии с п.5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора аренды арендодателем в случаях нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды жилого помещения, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованием о расторжении договора аренды квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, 

<

данные изъяты> о расторжении договора аренды квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения об отказе в иске ФИО2 послужило установление факта злоупотребления правом, поскольку заключенные сторонами сделки направлены на заведомое лишение несовершеннолетнего единственного жилья. При этом судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных ФИО7 требований дана правовая оценка заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашению об отступном и договору аренды. Поскольку исковые требования основаны на ничтожных сделках, оцененных судебной коллегией в качестве таковых на основании абзаца 4 пункта 71 Пленума № 25, то основанные на них исковые требованию не подлежали удовлетворению.

Как следует из требований иска и позиции в судебном заседании, истцы в обоснование своего интереса в признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, указали на недобросовестное поведение ответчика, ссылаясь на то, что указанные договоры носили формальный характер, поскольку их заключение обусловлено гарантией возврата суммы займа. Расписка в получении денежных средств размере 1 653 000 руб. была составлена для возможности регистрации соглашения. Исходя из ранее достигнутых договоренностей, ФИО2 предоставила в займ денежные средства в размере 280 000 руб. Остальные денежные средства в размере 1 373 000 руб. не передавались. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие условий, предусмотренных статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом проверялись ссылки истцов гр. Ф, А.В. о том, что сделка по отчуждению имущества совершена без их воли, исследованы материалы дела, допрошены стороны, свидетели.

Так, свидетель гр. М пояснил, что со слов ФИО4 ему известно о том, что у него денежные проблемы, поэтому он заключил с ФИО2 договор займа на сумму примерно 700 000 руб. В последующем от имени ФИО2 к ФИО4 обратился гр. А, который предложил заключить договор об отступном, но разница между стоимостью квартиры и суммой задолженностью ФИО4 не передавалась. Денежные средства ФИО4 не получал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются между собой и не опровергаются собранными по делу доказательствами.

В материалы дела представлены и оценены судом документы, указывающие на уровень материального обеспечения ФИО2 в период заключения оспариваемых сделок, в том числе, справка СФР 

<

адрес> (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, сведения о доходах и суммах налога (форма 2-НДФЛДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истцами представлены достаточные и достоверные доказательства того, что сделка по отчуждению объекта недвижимости (квартиры) совершена для вида, носила формальный характер, заключение соглашения об отступном обусловлено гарантией возврата суммы займа. Кроме того, суд исходит из установленного факта нарушения жилищных прав несовершеннолетнего, который в результате отчуждения квартиры остался без единственного жилья. 

Доводы ФИО4 о том, что разница в цене в размере 1 653 000 руб. не передавалась, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в материалах дела, показаниях свидетеля и пояснениях сторон. Расшифровка телефонных разговоров ФИО4 с гр. А также указывает на наличие непогашенной перед ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о безденежности соглашения об отступном. Материальное положение ФИО2 оценено судом. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для единовременного предоставления должнику денежных средств в указанном размере на момент заключения соглашения об отступном, не представлено. Напротив, материалы дела содержат сведения о доходах ФИО2, которые указывают на то, что ее финансовое положение не позволяло предоставить денежные средства в заявленном размере. Согласно представленных справок о доходе физического лица формы 2 НДФЛ ее совокупный доход за три года составил примерно 1 990 000 руб. (ее доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 595 765,59 руб., в ДД.ММ.ГГГГ доход составил 708 127,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ доход оставил 684 032,76 руб.) и пенсия в среднем 15 000 руб. ежемесячно. 

Исходя из оснований иска и позиции сторон при рассмотрении дела, судом установлен факт совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае судом установлены правовые основания для признания недействительной оспариваемой Ф-ными сделки, поскольку представлены достоверные и допустимые доказательства ее мнимости, факт передачи денежных средств ответчиком истцу не установлен, свидетельские показания не подтверждают волеизъявление истца на заключение спорного соглашения, а наличие у него непогашенных обязательств перед ответчиком указывают на безденежный характер соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом безденежного характера спорного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных в подтверждение своей позиции доказательств, суд также приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) общей площадью 30,2 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, поскольку указанный договор заключен сторонами в нарушение требований действующего законодательства. На квартиру, которая является единственным жильем несовершеннолетнего, не может быть обращено взыскание как на предмет залога, т.к. в данном случае в результате отчуждения заложенного имущества будут нарушены жилищные права ребенка. Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, гр. Ф о расторжении договора аренды квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств. Недействительность сделок, связанных с отчуждением квартиры, являющейся предметом залога, установлена судом апелляционной и оценена судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая удовлетворение исковых требований о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, соответственно, запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит восстановлению.

Разрешая встречные исковые требования о признании действующими договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, т.е. в настоящее время является действующим. Возникшее обязательство ФИО4 перед ФИО2 не является предметом рассмотрения в настоящем деле, в то время как займодавец вправе потребовать исполнения от должника обязательств, принятых на себя ФИО4 по договору займа, в ином порядке 

Относительно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ судом даны суждения при рассмотрении заявленных ФИО6 требований. Также применены последствия недействительности сделки. 

Денежные средства в размере 1 653 000 рублей также не подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительной сделкой, в том числе по ее безденежности, т.е. факт передачи денежных средств не установлен.

Установив указанные обстоятельства и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи об ипотеке в силу договора, взыскании денежных средств в размере 1 653 000 рублей, признании действующими договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, гр. Ф удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) общей площадью 30.2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> заключенное между ФИО2 и ФИО4; и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) общей площадью 30.2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительными сделками.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи об ипотеке в силу договора, взыскании денежных средств в размере 1 653 000 рублей, признании действующими договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Толкушенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.