Дело №2-2319/2025

73RS0004-01-2025-003861-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи. 

В обоснование иска указав, что с 23.10.2015 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 От брака у них имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у ответчицы ФИО3 имеется дочь от другого брака - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 24.07.2021 г. брак между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО3 распался, с 24.07.2021 г. брачные (семейные) отношения между ними полностью прекращены. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11 мая 2022 г. по делу № 2-142/2022. В период брака он и ответчица ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа) от 15.11.2017 г. купили в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за сумму в размере 2 300 000 руб. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2024 года по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; прекращено за ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признано право собственности: за ФИО2 - на 448/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО3 - на 448/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за ФИО1 - на 52/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО4 - на 52/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На основании вышеуказанного судебного решения за истцом ФИО2 в ЕГРН произведена государственная регистрация его права общей долевой собственности (доля в праве 448/1000) в отношении указанной квартиры. Оплату за жилищно-коммунальные услуги по названной квартире стороны производят по отдельным платежным документам, на имя истца открыт отдельный лицевой счет №. В настоящее время в указанной квартире фактически проживают ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Ответчики заняли всю квартиру и препятствуют вселению истца в спорную квартиру и пользованию спорной квартирой. В связи с тем, что ответчик ФИО3 заменила замки на входных дверях в указанную квартиру, у истца ФИО2 ключей от указанного жилого помещения нет, в спорное жилое помещение попасть он не может. Ключи от спорного жилого помещения имеются только у ответчиков ФИО3 и ФИО4 которые истцу комплекты ключей от спорного жилого помещения не передают. Считает, что являясь сособственником спорной квартиры, имеет право на вселение в спорное жилое помещение, пользование спорной квартирой, а на ответчиков подлежит возложению обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением (квартирой) и передать истцу комплект ключей от указанного жилого помещения (квартиры). Поскольку соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ответчиками и истцом не достигнуто, считает возможным определить порядок пользования квартирой, исходя из следующего.

Согласно технического паспорта, составленного АО Имущественная Корпорация Ульяновской области по состоянию на 18 июня 2025 г.: общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. составляет 61,64 кв.м., жилая площадь указанной квартиры составляет 38,04 кв.м., спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты, которые имеют следующие размеры: 11.20 кв.м., 10.08 кв.м., 16.76 кв.м. Соответственно, с учетом указанных сведений из технического паспорта: на долю истца ФИО2 приходится 17,04 кв.м, жилой площади квартиры (из расчета: 448/1000 от 38.04 кв.м.); на долю остальных сособственников (ФИО3, ФИО12 и ФИО4) приходится 21.00 кв.м, жилой площади квартиры (из расчета: (448/1000+ 52/1000 + 52 /1000) от 38.04 кв.м. = 552/1000 от 38,04 кв.м.). С учетом изложенного считает, что возможно определить следующий порядок пользования спорной квартирой в соответствии с размерами долей сособственников. Считает возможным передать истцу ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 16.76 кв.м., а ФИО3, ФИО13. и ФИО4 передать в совместное пользование жилые комнаты площадью 11,20 кв.м, и 10,08 кв.м, (с учетом общей площади двух жилых комнат: 11,20 кв.м. + 10,08 кв.м. = 21,28 кв.м.). Места общего пользования (коридор, подсобную, кухню, ванную, туалет) возможно оставить в общем пользовании истца ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Две лоджии (а именно, лоджию, имеющую вход из жилой комнаты площадью 10,08 кв.м., и лоджию, имеющую вход из жилой комнаты площадью 11,20 кв.м.), считает возможным передать в совместное пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО4 

Просит суд вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 16,76 кв.м.; передать в совместное пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4 жилые комнаты площадью 11,20 кв.м, и 10,08 кв.м, и две лоджии; коридор, подсобную, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4; обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 и ФИО4 передать ФИО2 комплект ключей от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным в иске. Дополнив, что ФИО2 является ее сыном, в настоящее время работает в г. Санкт-Петербург, намерен вернуться и проживать в принадлежащей ему квартире, по адресу: 

<

адрес>, однако ответчики чинят препятствия, заменили замки.

Представитель ФИО2 – адвокат Колмаков А.В. ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 – адвокат Лиллепео В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в судебном заседании исковые требования о вселении истца в квартиру и нечинения препятствий, передаче ключей не признала в полном объеме, указав, что ФИО2 работает в г. Санкт-Петербург с 2022. С этого периода она его не видела, к ним не приезжает. Его комнату никто не занимает, она пустая. Замки на двери она меняла в 2022 г., намерена лично передать ключи ФИО2 по первому требованию. Не намерена передавать ключи его матери.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, дополнил, что в настоящее время ведутся переговоры с истцом о продажи спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала пояснения матери ФИО3

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен 15.06.2022 (л.д.22).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 448/1000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 - Л.Р. – 448/1000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 – 52/1000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 – 52/1000 доли в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-19).

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 05.06.2025 в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1 Собственник данной квартиры ФИО2 не зарегистрирован (л.д.20)

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.23)

Сторонами не оспаривалось, что с 2022 г. ФИО2 работает и проживает в г. Санкт-Петербург.

Судом установлено, что в спорной квартире проживают ответчики ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1

Истец в квартире не проживает.

Ссылаясь на отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования квартиры, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Судом установлено, что ответчики проживают, в принадлежащей в том числе и ФИО2 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании представитель истца указала, что в ближайшее время ФИО2 намерен переехать в г. Ульяновск и проживать в спорной квартире.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение от 18.06.2025, общей площадью 61,64 кв.м, имеет три жилые изолированные комнаты площадью 11,20 кв.м с выходом на лоджию, 10,08 кв.м с выходом на лоджию и 16,76 кв.м, в квартире имеются кухня, подсобная, коридор, туалет, ванная.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что проживают в комнатах площадью 11,20 и 10.08 кв.м, комнату площадью 16,76 кв.м никто не занимает, она освобождена от вещей ответчиков, предоставлена истцу, который с 2022 г. намерений вселиться в нее не имел.

Представители истца в судебном заседании указали, что ФИО3 и ФИО4 всячески препятствуют ФИО2 вселиться в спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска в 2021 г. имелись обращения ФИО2 на предмет препятствия ФИО3 допуску к жилью. Из объяснений ФИО3 усматривается, что она забирала ключи у ФИО2, поскольку находясь в состоянии опьянения супруг устраивает конфликты. Иных обращений в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании, истец выехал в г. Санкт-Петербург в 2022 г., где работает с 04.07.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 2022 г. ФИО2 не пытался вселиться в спорную квартиру, споров между истцом и ответчиками об определении порядка пользования не установлено, поскольку последние не претендуют на жилую площадь, которая заявлена истцом. Между сторонами обсуждается вопрос о реализации своих прав, как собственников помещения, путем его продажи. 

С 2022 г. ФИО2 не предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Установлено, что ФИО2 проживает в другом жилом помещении, в другом городе. Не использование жилого помещения обусловлено самим поведением ФИО2 в виду отсутствия у него соответствующего интереса. При этом, в настоящее время имеется реальная возможность использования спорного жилого помещения для проживания ФИО2, которой он не воспользовался. 

Таким образом, отсутствует необходимость в решении вопроса о вселении истца, в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, что ключи от квартиры у истца отсутствуют, они находятся только у них, которые они готовы передать истцу, суд полагает необходимым обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 передать ключи от входной двери и соответственно не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: юрод Ульяновск, 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО2 комплект ключей от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 в долевом порядке с ФИО3, ФИО4 в размере 3 000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.