Дело № 2-659/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО, ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» (далее – ООО ПКФ «Символ»). По условиям первоначальных требований, поддерживаемых истцом просила обязать застройщика об устранении имеющихся недостатков и проведении комплекса мероприятий по повышению тепловой эффективности в соответствии с требованиями СНиПа, утепления стен 

<

адрес> местах промерзания в месячный срок, обязать устранить имеющиеся недостатки и заменить оконные рамы в соответствии с нормативными требованиями СНиПа, с установкой автоматических оконных приточных клапанов, нащельников в месячный срок, взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что переданная по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет строительные недостатки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, пояснила, что судебная экспертиза, проведенная по делу не соответствует требованиям законодательства и нормативным требованиям РФ. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Символ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку жилой 

<

адрес> был введен в эксплуатацию, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Символ» и ООО ИРК «Символ» был заключен договор долевого участия в строительстве №/Дз-А14, 27,56. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКР «Символ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, истцу перешло право требования двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу в жилом районе в границах: жилой пристрой с нежилыми помещениями на первом этаже к домам №,99,101,103 по 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительному объекту был присвоен адрес 

<

адрес>. 

Пунктом 3 стороны определили стоимость передаваемого права требования в сумме 1710 000 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки жилого помещения: нарушение микроклимата, промерзание, увлажнение, конденсат в углах торцевых стен в кухне, следы плесени и грибка на стенах, окна отпотевают, система вентиляции имеет дефекты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, выходящего в состав квартир, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В обоснование своих требований, истцом представлен протокол испытаний №.ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «КТБ Стройприбор», в соответствии с которым в ходе тепловизионной съемки фрагментов наружных фасадов жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> были выявлены локальные дефекты утепления, которые могут способствовать намоканию на внутренних поверхностях наружных стен. Выявлено отсутствие движения воздуха в жилых помещениях, что способствовало повышению влажности воздуха.

Как следует из материалов дела, направленная ФИО1 в адрес застройщика ООО ПКФ «Символ» претензия об устранении недостатков в строительстве удовлетворена не была.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия строительных недостатков квартиры, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Профэкс» в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертом было установлено, что нарушение СНиП, ГОСТ России застройщиком при строительстве и кладке стен, герметизации стыков стеновых блоков (грибок, плесень и т.д.) не выявлено. За исключением отклонения от требований СП 70.13330.2012 в части отсутствия заполнения раствором продольных вертикальных швов в оконных перемычках, горизонтальных швов оконных перемычек с кладкой. 

По вопрос о соответствии заполнению световых поемов требованиям СНиП, ГОСТ, договору о долевом участии в строительстве эксперт также не обнаружил отклонений. 

Также не было установлено наличие нарушений в устройстве системы вентиляции, приточной вентиляции. Установлено, что при монтаже оконных и балконных конструкций были допущены отклонения от требований ГОСТ 30971-2012.

Обнаруженные недостатки оконных блоков являются дефектами монтажа оконных конструкций, стоимость их устранения установлена в размере 

<

данные изъяты>.

Использованные материалы при строительстве объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствуют проектно-сметной документации и договору о долевом участии в строительстве. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Профэкс», поскольку оно мотивированно, обоснованно, в заключении имеется исследовательская часть, экспертом осмотрен объект исследования, имеются фотографии, на которых изображены обнаруженные недостатки, приведены расчеты, имеются ссылки на нормативные документы, ГОСТы.

Доводы истца о несоответствии заключения эксперта № требованиям законодательства и нормативным требованиям РФ отклоняются судом, по следующим основаниям. 

Истцом в качестве несогласия с заключением эксперта представлено техническое заключение №/Т о соответствии заключения судебного эксперта требованиям законодательства. В техническом заключении изложены требования к судебной экспертизе которые в общем сводятся к стилистическому оформлению заключения. К проведению экспертизы судом были допущены ФИО, образование высшее инженерное, страж работы в оценочной деятельности с 2004 г., имеющего специализацию Оценка стоимости предприятия, Исследование промышленных непродовольственных товаров, в числе с целью проведения их оценки; ФИО специальность Городское строительство и хозяйство, Безопасность строительства и осуществление строительного контроля, Общестроительные и отделочные работы, Реализация государственной политики в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве на территории 

<

адрес>. Доводы истца о том, что эксперт ФИО не имеет специального образования в сфере строительства, не имеют отношения к делу, поскольку судом было назначено проведение эксперта в составе комиссии экспертов. Иные доводы, изложенные в техническом заключении не могут повлиять на правильность заключения эксперта №.

В связи с чем, заключение ООО «Профэкс» судом принимается в качестве доказательства наличия указанных недостатков качества выполненной внутренней отделки в жилой квартире истца.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае обнаружения недостатков приведшими к ухудшению качества такого объекта участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ООО ПКФ «Символ» за свой счет в течении месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки: 

Отклонения от требований СП 70.13330.2012 в части отсутствия заполнения раствором продольных вертикальных швов в оконных перемычках горизонтальных швов оконных перемычек с кладкой;

Отклонения от требований ГОСТ 30971-2012 обусловленных нарушениями при монтаже оконных конструкций;

Требования истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> для устранения следов плесени на стенах, поврежденных грибком мебели не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных убытков, калькуляции стоимости возмещения убытков, из каких затрат они складываются. Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков в результате действий ответчика. 

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с ООО ПКФ «Символ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Обязать ответчика ООО ПКФ «Символ» за свой счет в течении месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки: 

Отклонения от требований СП 70.13330.2012 в части отсутствия заполнения раствором продольных вертикальных швов в оконных перемычках горизонтальных швов оконных перемычек с кладкой;

Отклонения от требований ГОСТ 30971-2012 обусловленных нарушениями при монтаже оконных конструкций;

Взыскать с ООО ПКФ «Символ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ «Символ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова 

Решение вступило в законную силу «___»____________________2016 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь