Дело № 2а-1526/2025

25RS0005-01-2025-001160-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, 

при участии:

от административного истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диплом;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее – административный истец, предприятие) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, постановления №-АП по делу об административном правонарушении. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП явилось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное по делу №-АП, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф в сумме 30000 рублей. Данные постановления, предприятие считает незаконными, поскольку в адрес административного истца они не поступали, что лишило административного истца, право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении. Также административный истец просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку предприятие обратилось в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным заявлением, однако, определением суда было возвращено в адрес предприятия, в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № 2а-1526/2025, в части требований ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о признании незаконными, и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №-АП, прекращено по основаниям статьей 128, 194 КАС РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 40 КАС РФ привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 47 КАС РФ привлечено УФК России по Приморскому краю. 

Административные ответчики отзывы по доводам административного иска не представили; административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования суда об истребовании дополнительных документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила. 

УФК России по Приморскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, считает, что не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам административного иска, также представила в материалы дела дополнительные пояснения. Указала, что постановлении по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не поступало. Правовых оснований для вывода о том, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, поскольку истек процессуальных сроков обжалования, на момент возбуждения исполнительного производства, не имелось. 

Представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве на административный иск, поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО6 в отношении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» составлен протокол по делу об административном правонарушении №-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП должнику направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований, решения Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №, установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа, исполнены должником не были. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО7, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на ДД.ММ.ГГГГ, на 15 часов 00 минут, в связи с отсутствием доказательств исполнения судебного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО6, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО4, принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф по постановлению должного лица ФССП России в размере 30000 рублей. Исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №-АП.

Ссылаясь на обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства необоснованно возбудил исполнительное производство, ввиду отсутствия на то правовых оснований, предприятие обратилось в Первомайского районного суда г. Владивостока с административным иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводам о наличии отсутствии оснований для удовлетворения в силу следующего.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок и условия принудительного исполнения исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительным документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 данного закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в их числе - дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. 

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, в частности, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. 

Таким образом, исходя из системного толкования правовых норм, основанием для возбуждения исполнительного производства по вопросу исполнения штрафа, на основании постановления по делу об административном правонарушении, является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. 

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, явилось постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако материалами дела как не подтверждается, что ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу принималось постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так не подтверждается его направление в адрес предприятия – лица, подвергнутого административному наказанию. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не представлены вопреки правовым положениям статьи 226 КАС РФ, притом, что обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, а приведение оснований для принятия оспариваемого решения, возлагается на указанного административного ответчика. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что законность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствии на то правовых оснований, на основании отсутствующего исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, не принимается, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору. Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не явилось. 

Кроме того, согласно пункту 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, основанием для его принятия явился протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП. 

При этом в материалах дела имеется протокол в отношении предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-АП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» имелось несколько протоколов по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в то время как сведений о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении, в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления должны быть сведения об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, либо сведения об истечении сроков его обжалования и вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в редакции, действующей в спорный период), а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доказательства направления в адрес предприятия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно как постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовал у административного ответчика сведения о получении, либо сведения об уклонении от получения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений по делу об административном правонарушении №-АП. 

Однако судебные запросы административным ответчиком проигнорированы. 

Таким образом, заявленные требования ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым восстановить административному истцу срок на обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ввиду обеспечения доступа к правосудию, а также сокращенные сроки обращения в суд с заявленными требованиями. 

Суд принимает во внимание, что административный истец в установленные законом сроки, обратился ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ВрИО начальника ОСП по ИДЮЛ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, с целью разрешения спора в досудебном порядке. 

После предприятие обратилось в адрес Фрунзенского районного суда г. Владивостока с настоящим административным иском, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 103, 111 КАС РФ и относятся на ГУФССП России по Приморскому краю, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. 

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» 15000 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025

Судья Е.В. Панасюк