УИД - 23MS0№-22

к делу № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года 

<

адрес> 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием помощника прокурора 

<

адрес> Азарова Д.С., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гончарова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1, на ФИО11о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий среднее специальное образование, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ВЧ 55229-41 командир пожарной команды, на воинском учете не состоит, ранее не судим, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором И.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, достоверно зная, что чужое жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 не давала разрешения на проникновение к ней в дом, и запрещала производить подобные действия, открыл входную дверь домовладения, которая была не заперта и незаконно проник в домовладение Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем Потерпевший №1. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом ФИО4, действующей в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ и вынести оправдательный приговор в отношении его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4 указывает, что с данным приговором он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд делает выводы о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, ссылаясь исключительно на обстоятельства добытые органом предварительного следствия - показания потерпевшей, показания свидетелей отраженные в протоколах допросов и заявление потерпевшей, то есть цитируя обвинительное заключение и абсолютно игнорируя факты установленные в судебном заседании.

Считает, что судебным следствием установлен и закреплен протоколом заседания факт того, что Курило и потерпевшая, сожительствовали более 3-х лет, их связывали не только личные отношения но и общее ведение домашнего хозяйства, то есть совместно нажитые материальные блага. Никто не отрицает, в том числе и потерпевшая, что при расставании в августе 2022 года в жилище потерпевшей оставались как личные вещи подзащитного ФИО1, так и имущество находящееся в домовладении потерпевшей. Это подтверждается и документально - до настоящего дня в домовладении потерпевшей имеется имущество ФИО1- приобщенным материалом КУСП с выводами о том, что в доме ФИО9 имеются на настоящий момент личные вещи и имущество ФИО1.

Указывает, что так же мировым судом установлено, что после расставания в августе 2022 года, но еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, конфликтной ситуации где -то за неделю, ФИО1 приходил в жилище потерпевшей, забирал свое рабочее обмундирование, причем к данному вопросу потерпевшая относилась спокойно, даже не посчитала необходимым сопровождать в жилые комнаты ФИО1, где он хранил свою рабочую форму.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 утром так же зашел к потерпевшей, обоснованно считая, что та находится дома, так как увидел приоткрытую входную дверь.

Пришел он с конкретной целью - с позволения владелицы дома забрать принадлежащее ему имущество. Войдя в жилище, ФИО1 окликнул Потерпевший №1 и услышав отзыв - прошел к ней в жилую комнату, где та сидела напротив зеркала, завивая волосы. ФИО1 не встретив возражений на свои действия, присел напротив Потерпевший №1на кровать, где завязал разговор. Считает, что позволение Потерпевший №1 на то было- об этом говорят действия самой Потерпевший №1, во первых,

она продолжала, завивать волосы плойкой, общаясь через отражение в зеркале с ФИО1;

во вторых, в судебном разбирательстве изначально Потерпевший №1 ни разу не упомянула, что она сразу же стала возражать против присутствия ФИО1, напротив, подтвердила, что лишь через пять минут стала требовать покинуть ее жилище ФИО1, после того как она прижгла плойкой руку его подзащитного. И уже после наводящих вопросов гособвинителя, стала настаивать, что она изначально была против проникновения в ее жилище подсудимого ФИО1. 

Считает, что таким образом в деле имеются противоречия в показаниях Потерпевший №1, которые не устранены, Потерпевший №1 на вопрос гос.обвинителя и председательствующего - разрешали ли Вы войти ФИО1 в дом, отвечала: «Я его не видела, но я была против». 

Считает, что субъективно быть против того, чтобы ФИО1 не должен приходить к ней в дом и быть против, высказывая требования не входить в жилище разные вещи, таким образом проанализировав изученные в суде материалы дела, в том числе учитывая показания Потерпевший №1 в части того, что аналогичные конфликты с ними уже случались, но кончались примирением, при таких же обстоятельствах, когда ФИО1 приходил к ней в дом и выпрашивал прощения, достоверным остается факт того, что изначально не стояло вопроса у Потерпевший №1 о незаконном проникновении в ее жилище ФИО1. 

Это подтверждается и тем, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после конфликтной ситуации сделала заявление в правоохранительные органы только о причинении ей телесных повреждений его подзащитным и лишь спустя 5 месяцев, ей предложили сотрудники Следственного комитета написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище ФИО1, что она и сделала.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, в п.13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина «, указано, что действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления. Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Считает, что разъяснение данного документа принятого в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные в том числе ст.139 УК РФ, мировым судьей проигнорированы.

Считает, что мировой суд ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, однако суд не дает никакой оценки тому факту, что судебным следствием установлено, что осведомленность данных свидетелей вытекает из изложения им (свидетелям) обстоятельств произошедшего самой Потерпевший №1: непосредственными очевидцами действий ФИО1 данные свидетели не являлись.

Считает, что имея в своем распоряжении установленные в данном судебном разбирательстве факты, говорящие об отсутствии умысла виновного направленного на нарушение права проживающей в нем потерпевшей на его неприкосновенность, мировым судьей проигнорированы факты установленные в судебном разбирательстве, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным, так как он принят при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе которого ФИО1 давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлен против конституционных прав и свобод человека и гражданина ( статьи 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица. Факт незаконного проникновения в жилище, совершенного ФИО1, подтверждается четкими и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 находился в жилище против ее воли. Считает, что выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание все имеющиеся обстоятельства по уголовному делу и обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1.

Считает, что, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей законный и обоснованный, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отсутствует, извещен, согласен на рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, обоснование доводов доверяет адвокату ФИО4: суд с учетом требований ст. 389.12 УПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по тексту, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, не возражает рассмотреть в её отсутствие. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является, в том числе неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 289.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал полностью, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых содержится в приговоре мирового суда. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала( согласно материалов уголовного дела и протокола судзаседания мирового судьи ), что живет в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно с апреля 2019 года по август 2022 года она сожительствовала с ФИО1. Жили в ее доме. Их отношения были нормальные, но примерно с июля 2021 года их отношении начали портиться из-за возникновения частых конфликтов по незначительным причинам на почве семейно-бытовых отношений. В основном, зачинщиком указанных конфликтов был ФИО1, который стал поднимать на нее руку, то есть бить. Примерно в конце августа 2022 года она сообщила Курило А.В, что бы тот уходил, собрала его вещи и загрузила в его машину. По телефону она пояснила ФИО1, что она больше не хочет с ним жить, а также что он более не может появляться у нее дома и ему не нужно приходить к ней, и что она запрещает ему это делать. Он на своем автомобиле покинул территорию ее домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ она с утра собиралась ехать в 

<

адрес> со своей сестрой - ФИО2, и ее супругом - ФИО3. Примерно в 09 часов 00 минут, она сидела около туалетного столика в спальной комнате завивала плойкой волосы и заметила, что в дверном проеме спальной стоит ФИО1, он смог зайти потому что входная дверь не была заперта. Она спросила его, зачем он пришел к ней в дом, ведь ранее она говорила ему, что запрещает это делать. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он пояснил, что хочет узнать, в связи с чем они расстались и зачем она с ним так поступила. Она еще раз попросила его покинуть ее домовладение и больше не приходить к ней, а также сказала, что ранее она уже запрещала ему это делать. После этого, ФИО1 подошел к ней и сел на кровать рядом с ней. У них с ФИО1 произошел конфликт, он стал наносить ей удары по лицу. Она просила его, чтобы он уходил из ее дома и никогда больше не приходил к ней. После его ухода, примерно в 10 часов 00 минут к ней приехала ее сестра с супругом, увидев ее, они спросили, что с ней произошло, так как у нее на лице остались явные следы побоев. Она рассказала им о том, что незадолго до их приезда ФИО1 незаконно проник к ней в домовладение и избил ее. Они сразу же вызвали полицию.

Вина ФИО1 так же подтверждается оглашенными, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО3 который в ходе предварительного следствия показал, что у его супруги ФИО2 имеется сестра - Потерпевший №1 Примерно с апреля 2019 года по август 2022 года Потерпевший №1 проживала в своем домовладении, в 

<

адрес> сожителем ФИО1. Примерно в июле 2021 года их отношения начали портиться из-за частых конфликтов. Как ему известно, зачинщиком указанных конфликтов был ФИО1. Примерно, в конце августа 2022 года Потерпевший №1 решила о том, что с ФИО1 расстанется. Ему также известно, что Потерпевший №1 говорила ФИО1, что он более не может появляться у нее дома и ему не нужно приходить ко ней, а также что она запрещает ему это делать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своей супругой ФИО2, на своем личном автомобиле приехал к дому Потерпевший №1, у нее на лице были видны явные следы побоев. Потерпевший №1 рассказала им о том, что незадолго до их приезда ФИО1 незаконно проник к ней в домовладение и избил ее. Они сразу же вызвали полицию.

Вина ФИО1 так же подтверждается оглашенными, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется сестра Потерпевший №1, которая с апреля 2019 года по август 2022 года проживала с сожителем ФИО1 в своем доме. Жили сначала хорошо, но примерно в конце августа 2022 года из-за участившихся скандалов Потерпевший №1 приняла решение расстаться с ФИО1. Потерпевший №1 говорила ФИО1, что он более не может появляться у нее дома и ему не нужно приходить к ней, а также что она запрещает ему это делать. ДД.ММ.ГГГГ на их личном автомобиле она с мужем приехали к домовладению Потерпевший №1. У нее на лице были видны явные следы побоев. Потерпевший №1 рассказала, что незадолго до их приезда ФИО1 незаконно проник к ней в домовладение и избил ее. Далее, они сразу же вызвали полицию.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

Светокопией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1;

Копией постановления об административном правонарушении Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Курило А.В признан виновным в с совершении насильственных действий причинивших физическую боль Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, в домовладении Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что в своей совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, подтверждают обьективно и позволяют установить факт совершил ФИО1 незаконного проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица и не опровергаются представленными и исследованными доказательствами судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом имеющихся вышеуказанных доказательств, показания подсудимого ФИО1 о том, что якобы ФИО1 правомерно проник в домовладение Потерпевший №1, суд первой инстанции верно расценил как способ и тактику защиты подсудимого, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания, опровергнутые в ходе судебного следствия, подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, о незаконном проникновении в домовладение в котором проживала Потерпевший №1 против ее воли, тем самым, нарушив ее право на неприкосновенность жилища.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос защитником в жалобе, суд апелляционной инстанции обьективно не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора и осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 73-74 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдать осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, являются несостоятельными и носят субьективный и противоречивый характер : противоречат представленным доказательствам обвинения и установленным мировым судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью установлена материалами дела, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции обьективно не имеется. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 и признал, в соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию в период расследования преступления, судом обоснованно признано отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не было документально установлено, что совершению преступления способствовало нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем у судьи отсутствуют основания признать указанное обстоятельство как отягчающее обстоятельство в соответствии с ч 1.1. ст.63 УК РФ.

При назначении наказания мировым судом учтен характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно не усмотрел. Нормы уголовно-процессуального закона и уголовного закона применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: