Дело № 2-1174/2019, УИД №24RS0046-01-2018-006531-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибИнвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>–

<

адрес>, и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до второго квартала 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» и ООО «КрасСтрой» был заключен договор уступки прав требования №№, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасСтрой» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования. ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО5 была приобретена 

<

адрес>, общей площадью 48,28 кв.м., с учетом площади балконов/лоджий, расположенная на 17-ом этаже в многоэтажном 

<

адрес> инженерным обеспечением в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>–

<

адрес> с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 379,56 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «СибИнвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 379,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СибИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес> пом. 3-30 (л.д. 61-62), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по существу иска не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строительное управление 208», ООО «КрасСтрой», третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 53, 55-56, 57-58), о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д. 6-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО5 была приобретена 

<

адрес>, общей площадью 48,28 кв.м., расположенная на 17-ом этаже, многоэтажного 

<

адрес> инженерным обеспечением в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д.23-24), которая ранее по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КрасСтрой» и ФИО5 и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «КрасСтрой» у ООО «Строительное управление 208» была приобретена у ООО «СибИнвест»(л.д. 17-18,20-21). 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен до второго квартала 2018 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 48 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира ответчику до настоящего времени не передана, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 160 379,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

Общий период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом),

2 317 440 стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве),

ключевая ставка – 7,25% с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), 

- срок просрочки составил 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

2 317 440 х 7,25% / 300 х 78 дней / 100 х 2 = 87 367,48 руб.

ключевая ставка – 7,50% с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), 

- срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения ставки),

2 317 440 х 7,50% / 300 х 91 день / 100 х 2 = 105 443,52 руб.

ключевая ставка – 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), 

- срок просрочки составил 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом),

2 317 440 х 7,50% / 300 х 2 дня / 100 х 2 = 2 394,68 руб.

87 367,48 руб. + 105 443,52 руб. + 2 394,68 руб. = 195 205,68 руб., на которую истец имеет право.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 160 379,56 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 80 689,78 руб., исходя из следующего расчета: (160 379,56 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 80 689,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждающиеся договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года (л.д. 33-34) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 35).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, именно подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 7 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (160 379,56 руб.) в размере: 4 407,59 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 707,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СибИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СибИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 379 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 80 689 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «СибИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 707 рублей 56 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.