Дело №12-79/2019 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 29 мая 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

с участием защитника Кобяковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 

<

В.А.> на постановление № № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО1 от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО1 от 08 апреля 2019 года № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим. 01 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства LADA211210 гос.номер №. На момент превышения транспортным средством скорости 05 апреля 2019 года им управлял ФИО2 Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Кобякова К.О. доводы жалобы поддержала. 

С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. 

Выслушав защитника Кобякову К.О., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения защитника юридического лица, свидетеля, нахожу обжалуемый акт подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что транспортное средство LADA211210 гос.номер №, принадлежащее ему на праве собственности, 05 апреля 2019 года в 10 часов 42 минут по адресу Архангельская обл., 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч. двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее Договор), по которому указанный выше автомобиль марки LADA211210 гос.номер №, предоставляется последнему во временное владение и пользование сроком на 1 год, арендная плата установлена в размере 800 рублей в сутки (п. 4.1 Договора). Передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.3.3 Договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, расходы на оплату административных штрафов, также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. 

ФИО2 в телефонограмме факт заключения договора аренды транспортного средства 01 февраля 2019 года подтвердил, а также пояснил, что кроме него автомобилем никто с момента его передачи не пользуется. На момент проезда 11 марта 2019 года в 11 часов 50 минут по автодороге 

<

адрес> именно он находился за рулем автомобиля LADA211210 гос.номер №. 

Факт исполнения договора аренды подтвержден распиской ФИО2 и ФИО3 о ежемесячной передаче денежных средств по договору в счет арендной платы. 

Из полиса страхования гражданской ответственности следует, что ограничений по кругу лиц, допущенных к управлению, не установлено. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому лицу.

Следовательно, ФИО3 доказал свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль LADA211210 гос.номер №, не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО1 № № от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО3 

<

В.А.> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО1 №№ от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

В.А.> удовлетворить. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО1 №№ от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

В.А.> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.А. Лощевская