Дело №2-331/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б., 

при секретаре Пономаревой В.О.,

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненного иска, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее по тексту ООО «УМК») о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «УМК» в качестве оператора поста управления. 

<

дата обезличена> года он (ФИО1) приступил к выполнению своих обязанностей на трубоэлектросварочном агрегате. Из акта № 

<

номер обезличен> о несчастном случае на производстве следует, что в 11 часов 40 минут при уложении трубы на рабочую часть рольганга, труба, движущаяся по рольгангу ударила в торец упершуюся труба. Отскочившая труба торцом попала в лицо Полину А.В. От удара ФИО1 упал на пол. Вызвали скорую помощь, доставили в городскую больницу. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести от 

<

дата обезличена> года, врачебной комиссии медицинского учреждения ГАУЗ «Городская больница», пострадавшему Полину А.В. поставлен диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты> Комиссионным расследованием в составе главного инженера ООО «УМК», директора ООО «УМК», начальника отдела охраны труда ООО «УМК», главного специалиста Фонда социального страхования РФ установлено: согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелое. Лица, допустившие нарушения требования охраны труда: ФИО2 – заместитель начальника цеха. В ООО «УМК» П№ 5 в ООО «УМК» отсутствуют пункты с указанием безопасных методов сортировки трубы на инспекторском столе. 

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб.( л.д. 4, 164).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 13), факт произошедшего несчастного случая на производстве не отрицала, указала, что считает, несчастный случай произошел по обоюдной вине. Просила уменьшить размер морального вреда, поскольку считает его завышенным. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено:

<

дата обезличена> года был заключен трудовой договор № 

<

номер обезличен> между ООО «УМК» и ФИО1, согласно которому работник ФИО1 принимается на работу в ООО «УМК» на работу по должности (профессии) 

<

данные изъяты>, вид поручаемой работы: участие в технологическом процессе производства металлопродукции, вид дополнительной поручаемой работы: перемещение, укладка, штабелирование, упаковка и погрузка металла и готовой продукции. Дата начала работы: 

<

дата обезличена> года, договор заключен на неопределенный срок. (л.д. 35-36).

Как усматривается из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), 

<

дата обезличена> года оператор поста управления ФИО1 в 07 часов 20 минут вышел на работу в бригаду № 

<

номер обезличен> в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в соответствии с графиком № 

<

номер обезличен>. В 07 часов 45 минут оператор ПУ ФИО1, в составе бригады, явился на сменно-встречнное собрание, где заместитель начальника цеха ФИО2 провел предсменный инструктаж по охране труда и выдал бригаде сменное задание. После сменно-встречнного собрания ФИО1 приступил к выполнению своих должностных обязанностей на трубоэлектросварочном агрегате. С 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 принимал участие в подготовке трубоэлектросварочного агрегата, операторы ПУ ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 отправились на пост № 5 отгружать готовую продукцию. В 11 часов 00 минут электросварщик труб ФИО6 выдал задание операторам ПУ Полину А.В. и ФИО4 разложить трубы размерами 100х50х3 мм. по сортности продукции в отсеки инспекторского стола. Во время сортировки Полину А.В. и ФИО4 помешали трубы первого сорта, которые находились вперемешку с некондиционной трубой, и они приняли решение закинуть одну трубу размерами 100х50х3 мм., длиной 12020 мм и весом 73 килограмма на рольганг работающего трубоэлектросварочного агрегата. В 11 часов 40 минут ФИО1 и ФИО4 взяли трубу за края с двух сторон и поднесли ее к рольгангу. Дождавшись, когда на рольганге не будет движущихся труб, они уложили трубу на рабочую часть рольганга. При этом край трубы со стороны ФИО4 уперся в выдвижной отбойник. В это время труба, движущаяся по рольгангу от отрезного устройства, ударила в торец упершуюся трубу, что привело к выбросу края трубы за рабочую часть рольганга. Отскочившая труба торцом попала в лицо Полину А.В. После удара ФИО1 упал на пол. Оператор ПУ ФИО4 сразу же подбежал к Полину А.В., осмотрел его и сообщил оператору ПУ ФИО5 о случившимся. ФИО5 аварийно остановил трубоэлектросварочный агрегат. Электросварщик труб ФИО7 вызвал «скорую помощь» и, вместе с работниками, начал оказывать первую помощь Полину А.В. Затем оператор ПУ ФИО1 на прибывшей в 11 часов 55 минут машине «Скорая помощь» был доставлен в приемное отделение ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» (л.д. 49-56, 64-77).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшему Полину А.В. поставлен диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчетных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д. 121). 

По итогам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. Причины несчастного случая: основная – неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии в технологической документации на производство работ мероприятий, предусматривающих безопасные методы сортировки трубы на инспекторском столе; сопутствующая – нарушение трудового распорядка и дисциплины (код 013). Лицами, допустившими нарушения признаны: 

1. ФИО2 – заместитель начальника цеха ООО «УМК», не осуществил разработку в технологической документации на производство работ мероприятий, предусматривающих безопасные методы сортировки труб на инспекторском столе, чем не выполнил требования безопасности. 

2. ФИО1 – оператор поста управления ООО «УМК» не выполнил требования п. 1.2.7 инструкции по охране труда для оператора поста управления трубоэлектросварочного агрегата на участке по производству трубы ИОТ № 

<

номер обезличен>, в котором сказано: «Во всех случаях, когда работнику непонятно как выполнить порученную работу, или отсутствуют требующиеся приспособления для выполнения этой работы, он обязан обратиться к непосредственному руководителю для получения необходимых указаний и помощи.». Комиссия не усмотрела в действиях ФИО1 факта грубой неосторожности. (л.д. 64-71)

Указанный акт никем не оспаривался, согласуется с другими предоставленными суду доказательствами по делу, суд его принимает. 

С учетом изложенного суд считает установленным факт произошедшего несчастного случая на производстве 

<

дата обезличена> года с ФИО1 

Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что вред здоровью истца причинен при осуществлении трудовых обязанностей. 

Несчастный случай на производстве произошел в результате удара торца трубы в лицо Полину А.В.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве Полину А.В. был причин моральный вред – физические, а так же нравственные страдания. Поскольку как указал истец, он испытал сильную физическую боль при получении травмы, в последующем ему была выполнена операция по вправлению 

<

данные изъяты> в ходе которой он также испытывал сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает боль, не может откусывать твердую пищу, на подбородке остался шрам, переживает по поводу состояния своего здоровья, что является бесспорным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства:

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая телесных повреждений: 

пострадавшему Полину А.В. поставлен диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчетных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Данный факт ничем не опровергается, подтверждается документально и никем не оспаривается.

Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает продолжительность и характер лечения, пройденного истцом в результате полученных травм:

Установлено, что после получения травмы ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности, ему были выданы листы нетрудоспособности с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года (л.д. 155,156). 

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, лечение у врача стоматолога он проходит до настоящего времени, требуются операции, имплантация 

<

номер обезличен> зуба, указанные обстоятельства также подтверждаются его медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

дата обезличена> 

Медицинской документацией подтверждается, никем не оспаривается, что истцу после травмы назначалось обезболивающее, что свидетельствует о том, что ФИО1 испытывал физические страдания. Также никем не оспаривается, что до настоящего времени истец испытывает боль, неудобства от отсутствия зуба, изменения прикуса, изменения дикции. 

Истец в судебном заседании пояснил, что после произошедшего несчастного случая испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Так он испытывает физическую боль как от воздействия травмирующего элемента, так и в результате хирургических операций. После травмы произошло неизгладимое обезображивание лица, от чего он нравственно страдает, это мешает ему в общении.

Указанные доводы связаны с личными особенностями истца, суд их принимает. Показания истца являются допустимыми доказательствами данных фактов.

Суд учитывает характер полученной травмы, о чем свидетельствуют медицинские документы.

С учетом характера и степени полученных телесных повреждений бесспорны и нравственные старания истца по поводу состояния своего здоровья.

Суд учитывает, что производственная травма была получена истцом в возрасте 27 лет.

Также суд учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве.

Установлено, что умысла, грубой неосторожности ФИО1 не было, работник был трезв.

Между тем, актом о несчастном случае на производстве установлено, что в произошедшем несчастном случае имеется как вина работодателя, так и вина работника. При этом суд учитывает характер допущенных нарушений со стороны работодателя и работника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда не компенсирует в полной мере причиненные Полину А.В. физические и нравственные страдания в результате полученной травмы исходя из фактических обстоятельств, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также последствия полученной травмы истцом, суд считает сумму 250 000 рублей, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд считает правильным определить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 150 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует полученные истцом физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что здоровье человека является бесценным взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении не направлено на обогащение истца. Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: