Дело № 2-1071/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Измайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской недвижимости (далее - ООО «ДОН» - Дом Орловской недвижимости) о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого истец вносит в ООО «ДОН» - Дом Орловской недвижимости денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты по договору долевого участия за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, застройщик 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить все платежные документы, связанные с данным поручением. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе. По условиям данного соглашения клиент вносит, а агентство принимает авансовый платеж в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению однокомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, застройщик 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в момент подписания соглашения. Согласно п.5 соглашения, сумма внесенного платежа подлежала немедленному (в течение 7 дней) возврату клиенту, в случае, ели к указанному сроку по вине агентства соответствующий договор не будет оформлен. ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнила принятые обязательства и внесла в кассу агентства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчик взятых на себя обязательств не выполнил. 

Поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства не были выполнены, истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГ и договору поручения, по условиям которого сроки предоставления ответчиком платежных документов были продлены до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Просит суд взыскать с ООО «ДОН» – Дом Орловской недвижимости в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1407000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также 50% суммы взысканного штрафа перечислить в ползу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДОН» - Дом Орловской недвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости и ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого заказчик ФИО1 обязалась внести в агентство ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты по договору долевого участия за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, застройщик 

<

данные изъяты>, а агентство в срок до ДД.ММ.ГГ обязалось предоставить все платежные документы, связанные с данным поручением.

Также ДД.ММ.ГГ сторонами подписано соглашение об авансе, в соответствии с п.п. 1-2 которого ФИО4 обязалась внести, а агентство ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости принять авансовый платеж в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению однокомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

...>, застройщик ПАО «Орелстрой» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в момент подписания соглашения. Агентство обязалось оказать содействие в совершении сделки по приобретению указанного объекта за 

<

данные изъяты> рублей с учетом расходов по оформлению соответствующего договора в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п. 5 соглашения об авансе, в случае если к указанному сроку соответствующий договор не будет оформлен по вине агентства, сумма внесенного платежа подлежит немедленному возврату клиенту (в течение 7 рабочих дней).

Факт внесения истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДОН» - Дом Орловской недвижимости было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанным соглашению об авансе и договору поручения, по условиям которого срок предоставления ответчиком платежных документов, связанные с ранее заключенным соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГ и договором поручения от ДД.ММ.ГГ, были продлены до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, внесенные по соглашению об авансе и договору-поручению.

Согласно доводов истца, до настоящего времени внесенные ею денежные средства не возвращены ответчиком и заключенные договоры не исполнены. Доказательств исполнения ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости взятых обязательств суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и взыскании с ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости денежных средств в размере 1407000 рублей.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №23001-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании слуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 100000 рублей.

Судом проверен расчёт неустойки, представленный представителем истца, расчёт является верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика неустойку в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 30000 рублей. 

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 753500 рублей, из которых 50% - 376750 рублей в пользу ФИО1, 50% - 376750 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

На основании ст.101, ст.103 ГПК РФ с ООО «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 15735 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1407000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 376750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 376750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» - Дом Орловской Недвижимости в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 15735 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева