КОПИЯ

Уголовное дело № 1-372/2025 УИД 50RS0009-01-2025-005316-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 января 2026 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвиюк А.А.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – Синельщикова С.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – Нечаева М.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, юридически не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. М.Ж. Гаджиева, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, с высшим образованием, со слов трудоустроенного по гражданско-правовому договору в ООО «Яндекс. Такси», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, решили совершить кражу товара из сетевого магазина «Лента», расположенного в 

<

адрес>.

При этом ФИО2 и ФИО3, предварительно распределили между собой роли, согласно которым они совместно на автомашине «BAIC U5 PLUS» («Байк У5 Плюс») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, прибывают к магазину «Лента», в котором в дальнейшем планируют похитить товар, после чего согласно сложившейся обстановке один из них, либо совместно заходят в выбранный ими магазин, совместно выбирают товар, который планируют похитить, каждый набирает выбранный товар, складывая его в заранее приготовленную сумку и минуя кассовую зону, совместно покинут магазин с похищенным товаром, не оплатив его, при необходимости один из них остается на улице вблизи магазина и следит за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их совместных преступных действий, предупреждают друг друга об опасности, а также предоставляют беспрепятственный доступ к выходу из магазина и беспрепятственное убытие с места совершения преступления с похищенным имуществом, а в последующем совместно распоряжаются похищенным по своему усмотрению.

С этой целью, в этот же день, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 на автомашине «BAIC U5 PLUS» («Байк У5 Плюс») государственный регистрационный знак № совместно прибыли к магазину «Лента» ООО «Лента», расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр.1, где согласно ранее распределенным ролям и во исполнении своего совместного преступного умысла, ФИО2 зашел в вышеуказанный магазин, где реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовал внутрь магазина, выбрал для хищения товары из числа выставленных на продажу и принадлежащих ООО «Лента», взял расположенный на витринах магазина и выставленный для продажи товар, сложил его в имеющуюся при нем сумку, при этом ФИО3 находился вне магазина, ожидая ФИО2 на улице, где согласно своей преступной роли следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их совместных преступных действий, предупредить об этом ФИО2 и в случае обнаружения их преступных действий, помочь беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Затем, ФИО2, не оплатив товар, минуя кассовую зону, покинул магазин с похищенным имуществом.

В результате совместных преступных действий, ФИО2 и ФИО3 совместно тайно похитили, принадлежащие ООО «Лента» товары, а именно:

- две банки молочной сухой смеси «NAN 2» ( «Нан 2») стоимостью 1849 рублей за единицу, а всего на общую сумму 3698 рублей.

Своими совместными преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 3698 рублей.

Указанные действия подсудимых ФИО2, ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Они же (ФИО2, ФИО3) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, решили совершить кражу товара из сетевого магазина «Детский мир», расположенного в 

<

адрес>.

При этом ФИО2 и ФИО3, предварительно распределили между собой роли, согласно которым они совместно на автомашине «BAIC U5 PLUS» («Байк У5 Плюс») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, прибывают к магазину «Лента», в котором в дальнейшем планируют похитить товар, после чего согласно сложившейся обстановке один из них, либо совместно заходят в выбранный ими магазин, совместно выбирают товар, который планируют похитить, каждый набирает выбранный товар, складывая его в заранее приготовленную сумку и минуя кассовую зону, совместно покинут магазин с похищенным товаром, не оплатив его, при необходимости один из них остается на улице вблизи магазина и следит за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их совместных преступных действий, предупреждают друг друга об опасности, а также предоставляют беспрепятственный доступ к выходу из магазина и беспрепятственное убытие с места совершения преступления с похищенным имуществом, а в последующем совместно распоряжаются похищенным по своему усмотрению.

С этой целью, в этот же день, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3 на автомашине «BAIC U5 PLUS» («Байк У5 Плюс») государственный регистрационный знак У913№ совместно прибыли к магазину «Детский мир» ООО «ДМ», расположенному по адресу: 

<

адрес> 2 микрорайон 

<

адрес> ТЦ «Комета», где согласно ранее распределенным ролям и во исполнении своего совместного преступного умысла, ФИО2 зашел в вышеуказанный магазин, где реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовал внутрь магазина, выбрал для хищения товары из числа выставленных на продажу и принадлежащих ООО «ДМ», взял расположенный на витринах магазина и выставленный для продажи товар, сложил его в имеющуюся при нем сумку, при этом ФИО3 находился вне магазина, ожидая ФИО2 на улице, где согласно своей преступной роли следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их совместных преступных действий, предупредить об этом ФИО2 и в случае обнаружения их преступных действий, помочь беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Затем, ФИО2, не оплатив товар, минуя кассовую зону, покинул магазин с похищенным имуществом.

В результате совместных преступных действий, ФИО2 и ФИО3 совместно тайно похитили, принадлежащие ООО «ДМ» товары, а именно:

- две банки молочной сухой смеси «Бибиколь Нэнни 2», стоимостью 3599 рублей за единицу, а всего на общую сумму 7198 рублей.

Своими совместными преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее ООО «ДМ» на общую сумму 7198 рублей.

Указанные действия подсудимых ФИО2, ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительных слушаний ФИО2 и ФИО3, после консультации с защитниками и в их присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Нечаев М.А, и Горохов Э.Н. ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Представители потерпевшего ООО «Лента» и потерпевшего ООО «ДМ», извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с телефонограммой, в которой просили рассмотреть настоящее уголовное дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, квалифицируя действия каждого из них в отдельности: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2 и ФИО3, условия их жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности (№), под наблюдением врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит (№), женат, имеет на иждивении сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (№), официально не трудоустроен, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 привлекался к административной ответственности (№), под наблюдением врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит (№), разведен, не имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей (№), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (№), трудоустроен по гражданско-правовому договору в ООО «Яндекс. Такси», виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает подсудимых вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, как иное обстоятельство - явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, как иное обстоятельство - явку с повинной.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, явки с повинной, поскольку она написана подсудимыми в условиях очевидности, не предоставив ими новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции и учитывает её в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправления осужденных, в совокупности данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание их возраст, состояние здоровья и материальное положение, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места их жительства, поскольку они являются трудоспособными, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст.62 УК РФ не применяются. По мнению суда, назначаемое им наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновных и окажет на них необходимое воспитательное воздействие.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено им до вынесения названного приговора, окончательное наказание суд назначает ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) по совокупности преступлений путем полного сложения наказания назначенного за преступление по настоящему делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде обязательных работ и штрафа.

В окончательное наказание ФИО2 суд засчитывает наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 10 000 рублей).

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении подсудимых на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут – в виде обязательных работ на срок 170 часов;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут – в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 окончательно назначить по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление, и наказания по приговору мирового судьёй судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ –в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут – в виде обязательных работ на срок 170 часов;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут – в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Контроль за отбытием ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их фактического жительства.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3, что в случае их злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 металлические банки с сухой смесью «Бибиколь Нэнни 2», 2 металлические банки с сухой смесью «Nestle Nan 2» оставить по принадлежности у представителей потерпевших;

- автомобиль «BAIC U5 PLUS» - оставить по принадлежности у ФИО3;

- акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную, инвентаризационную опись, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Детский мир», оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Лента» – хранить в материалах дела;

- зеленую сумку-пакет, черную сумку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись А.А. Матвиюк