Судья Усынин А.Н. дело № 22-1506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 4059 от 13.10.2020г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый: 

1). 07.10.2015г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года; 

2). 31.03.2016г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; 

3). 02.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев; 

4). 06.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединены не отбытые сроки по приговорам от 07.10.2015г., 31.03.2016г., 02.02.2017г., с назначением окончательного наказания 02 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.12.2019г. по отбытию наказания. 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 06 июля 2017 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени с 15 часов 53 минуты до 16 часов 31 минуты 23 декабря 2019 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, наказание смягчить. 

Указывает, что суд не в полной мере учел характер преступления и степень общественной опасности, считает её завышенной, так как вождение автомобиля длилось не более двух минут и на парковке. 

Просит учесть условия жизни его семьи, что преступление совершено им из-за сложной жизненной ситуации, он вдовец, на иждивении остался несовершеннолетний ребенок, который сейчас проживает с бабушкой пенсионеркой, после освобождения он устроился на работу, имеет постоянный доход, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно. Просит учесть также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 65 от 20 марта 2011 года, при наличии у него хронических заболеваний (ВИЧ и Гепатит-С), с учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание без учета рецидива, с применением ст.61, 62, 64 ч.3 ст.68 УК РФ. 

В дополнении осужденный ФИО1 заявил ходатайство о применении ст.82 УК РФ, предоставить ему отсрочку отбывания наказания, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и состояния здоровья, применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Лещинская О.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Жердев Е.А. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. против доводов жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

Суд учел данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства и работы положительно, по месту отбывания предыдущего наказания и участковым по месту жительства – отрицательно.

Суд учел, что ФИО1 является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом мотивирован вывод о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обязательным условием которого является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, учитываемые судом при назначении срока наказания не более двух третей от максимального срока.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей. 

При этом, судом не учитывается судимость по приговору от 07.10.2015г. в части осуждения по ст.264.1 УК РФ, поскольку данная судимость является квалифицирующим признаком настоящего преступления. 

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу об опасности ФИО1 для общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по совокупности приговоров, с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от 06.07.2017г.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, при наличии в его действиях рецидива преступлений, верно.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного ФИО1 о применении положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что малолетний ребенок осужденного- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с бабушкой, матерью осужденного – ФИО3 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной трети максимального срока наказания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда от 14 июля 2020 в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.