Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 18 апреля 2017 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Шенкурского района по пожарному надзору Л.А.П. о назначении административного наказания, 

установил:

постановлением №2 от 02.03.2017 государственного инспектора Шенкурского района по пожарному надзору Л.А.П. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что при проведении проверки должностным лицом, вынесшим постановление, никаких документов не составлялось. В вину ему вменена эксплуатация проводов с видимым нарушением изоляции и светильника со снятым рассеивателем, хотя конструкция светильника не фабричная и не предусматривает установку рассеивателя, видимое нарушение изоляции проводов - находящаяся в воздухе, длиной 3 мм, скрутка проводов лампы дневного цвета, с которой слетела изолента, заизолирована им сразу же после обнаружения. 

На судебном заседании ФИО1 поддерживают доводы жалобы, просят отменить постановление, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Шенкурского района по пожарному надзору Л.А.П. в удовлетворении жалобы возражает, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что согласно п.7.4.33 ПУЭ светильники с лампами накаливания должны иметь сплошное стекло защищающее лампу, соединение жил проводов или кабелей должны производится с помощью опресовки, сварки, пайки или сжимов (п.2.1.21 ПУЭ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение подателя жалобы и должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года на основании распоряжения начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 20 февраля 2017 года № 4 проведена внеплановая выездная проверка по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки госинспектором по пожарному надзору установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: В нарушение подпунктов "а", "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР), электрические провода эксплуатируются с нарушением защитного слоя изоляции (электрокабеля к электросветильникам), допускается эксплуатация электросветильника без защитного плафона, предусмотренных конструкцией светильника, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

В связи с указанными нарушениями требований пожарной безопасности ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В нарушение требований ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении указано на отсутствие вины подателя жалобы в правонарушениях, предусмотренными частями 3-8 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и препятствовал рассмотрению дела по существу, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю, что постановление №2 от 02.03.2017 вынесенное государственным инспектором Шенкурского района по пожарному надзору Л.А.П. по рассматриваемому делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление №2 от 02.03.2017 вынесенное государственным инспектором Шенкурского района по пожарному надзору Л.А.П. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков