дело № 1-335/2019 

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миц А.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – полицейский водитель № отделения мобильного взвода № роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на замещаемую должность приказом МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ФИО4, согласно п. 10 которого вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, согласно п. 11 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласно п. 12 вправе патрулировать населенные пункты и общественные места, согласно п. 14 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, согласно п. 15 доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, согласно п. 16 вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического иди иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относятся пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями Потерпевший №1, прибывшему в жилище Свидетель №4 в соответствии с указанием оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» и в связи с поступлением на пульт оперативного дежурного сообщения о противоправном поведении ФИО2 в отношении Свидетель №4, прекратить противоправное поведение и покинуть жилище Свидетель №4 с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также причинения ему физической боли, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар рукой в туловище и один удар ногой в правое колено, после чего укусил Потерпевший №1 зубами за левую кисть и указательный палец левой кисти, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ран на ладонной поверхности проксимального фаланго-фалангового сочленения левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги II пальца левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки III пястной кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки IV пястной кости; ссадин на тыльной поверхности средней фаланги III пальца левой кисти, на наружной поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицал своего участия в вышеуказанных событиях, однако утверждал, что умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего не имел, насилие к потерпевшему не применял. Пояснил, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись вместе с Свидетель №4 с речки, постирал свои вещи, а сам пошел мыться в душ. В связи с тем, что Свидетель №4. периодически выключала воду, на протяжении трех часов не мог помыться и находился в ванной. Свидетель №4 просила его покинуть квартиру, но он не мог этого сделать, так как был в пене. Через некоторое время пришла соседка Свидетель №4 которая тоже просила его уйти, а Свидетель №4 посоветовала дать ему возможность домыться. Затем в ванную комнату зашли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании. Они начали его ругать, пугать применением электрошокера, а затем, применив силу, вытащили его из ванной в коридор, положили на пол, одели наручники. Поскольку сотрудник полиции сидел у него на спине, а он находился в обнаженном виде, то пытался скинуть сотрудника, в связи с чем, ему в лицо распылили из газового баллончика. В дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просто не мог прочитать документы из-за распыленного в лицо газа. Считает, что потерпевший мог пораниться о разбитую корзину для белья, когда вытаскивал его из ванной. Водой из лейки потерпевшего не обливал. Потерпевший и свидетели-сотрудники полиции оговаривают его, поскольку незаконно применили к нему спецсредства. Свидетель №4 также оговаривает его, так как таким способом хотела прекратить их общение и отношения. 

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является полицейским водителем № отделения мобильного взвода № роты ОБ ППСП МУ МВД РФ «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 в форменном обмундировании находился на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, бывший сожитель не покидает квартиру. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла Свидетель №4 которая пояснила, что к ней пришел ФИО2 за своими вещами, она впустила его в квартиру. После этого ФИО2 разделся, начал разбрасывать вещи по квартире, а затем зашел в ванную комнату, и на ее требования покинуть квартиру, не реагирует. Вместе с Свидетель №4. прошли в ванную комнату, представились ФИО2 Свидетель №4 попросила его уйти из квартиры, ФИО2 никак не реагировал, его поведение не соответствовало обстановке, имелись признаки опьянения. Предупредили ФИО2, что ему необходимо покинуть квартиру, иначе будут применены физическая сила и спецсредства. В ответ на это ФИО2 облил его (потерпевшего) водой из лейки, начал размахивать руками. Взяв ФИО2 за руку, начал вытаскивать его из ванной. В этот момент ФИО2 начал оказывать активное сопротивление и ударил его рукой в туловище, от чего испытал физическую боль. Далее вместе с Свидетель №3 пытались вывести ФИО2 из ванной, завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 ногой ударил его (потерпевшего) по колену. Когда вывели ФИО2 в коридор, он продолжал оказывать сопротивление и укусил его за левую кисть и указательный палец левой руки. Видя агрессивное и неадекватное поведение ФИО2, Свидетель №3 применил к ФИО2 аэрозольный распылитель, надели ему наручники на ноги и на руки, вызвали подкрепление, доложили о произошедшем дежурному. Далее доставили ФИО2 в полицию для разбирательства. От действий ФИО2 на левой кисти образовались телесные повреждения, испытал физическую боль. Не настаивает на строгом наказании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел бывший парень ФИО2 за вещами. Затем он зашел в ванную комнату, а после начал вести себя неадекватно, раскидывать вещи по квартире. Просила его уйти, он не реагировал. Попросила соседку помочь, после чего вызвала полицию. Примерно в 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые попросили ФИО2 покинуть квартиру, он отказался. Сотрудники полиции начали выводить ФИО2 из ванной, он оказал им сопротивление. Когда сотрудники взяли его за руки, ФИО2 пытался оттолкнуть их, все вместе они упали в коридоре. ФИО2 укусил потерпевшего за руку, к нему применили спецсредства. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми прибывшие сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 были в форменном обмундировании, предъявили свои служебные удостоверения ей и в последствии ФИО2 Вместе с сотрудниками она прошла в ванную комнату, где попросила ФИО2 одеться и уйти из ее квартиры, но последний никак не реагировал, далее Потерпевший №1 и Свидетель №3 также попросили ФИО2 одеться и покинуть ее квартиру, в ответ на что ФИО2 облил Потерпевший №1 водой из душа, после чего стал вести себя неадекватно, размахивать руками. Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы тот прекратил свои противоправные деяния, успокоился и вышел из ванной, но последний вновь не реагировал на слова Потерпевший №1 Затем последний подошел к ФИО2 взял его за левую руку и слегка потянул к себе, но ФИО2 в это момент стал размахивать руками и ударил Потерпевший №1 правой рукой в область груди. Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали применять в отношении ФИО2 загиб руки за спину, в результате чего между Потерпевший №1 и ФИО2 завязалась борьба. ФИО2 ударил Потерпевший №1 ногой в область правого колена. Когда Потерпевший №1, пытаясь вытащить ФИО2 в коридор квартиры, прихватил ФИО2 за шею левой рукой, ФИО2, укусил указательный палец левой руки и левую кисть Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №3 применил к ФИО2 газовый баллончик, в коридоре надели ему наручники ( т. 1 л.д. 58-61).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме и противоречия объяснила тем, что прошло значительное время после произошедших событий.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий свидетель изложила в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. Об объективности данных показаний свидетеля Свидетель №4 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 по сообщению дежурного прибыли в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Находились в форменном обмундировании, при исполнении полномочий. Свидетель №4 пояснила, что в ванной находится ФИО2, который ведет себя странно, на ее просьбы отказывается покинуть квартиру. Вместе с ней прошли в ванную, у ФИО2 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, был агрессивный. Попросили ФИО2 покинуть квартиру, он отказывался, облил Потерпевший №1 водой. Начали выводить ФИО2 из ванной, ФИО2 ударил потерпевшего в грудь кулаком, после чего применили к нему прием борьбы, аэрозоль и наручники. ФИО2 ударил потерпевшего ногой по ноге. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 укусил его за руку и показал следы укуса. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как в момент борьбы ФИО2 укусил Потерпевший №1 за указательный палец левой руки и левую кисть, в связи с чем, он применил к ФИО2 аэрозольный распылитель (т. 1 л.д. 70-73).

После исследования данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, неточности в показаниях объяснил запамятованием по прошествии времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является инспектором ППС мобильного взвода № роты, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО5 Около 

<

данные изъяты> сотрудники ППС Потерпевший №1 и Свидетель №3 попросили помощь, поскольку человек агрессивно себя вел. Прибыв в квартиру по адресу: 

<

адрес>, увидели на полу в коридоре возле ванной комнаты ФИО2, у которого на руках и ногах были надеты наручники. ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку зрачки не реагировали на свет, резко изменялось его настроение. В ванной комнате был беспорядок, разбит кафель, бельевая корзина. В квартире также находились хозяйка квартиры, сотрудники Свидетель №3 и Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Со слов сотрудников стало известно, что они прибыли по вызову хозяйки квартиры, поскольку ФИО2 вел себя неадекватно, отказывался на ее требования покинуть квартиру. В тот момент, когда приехали сотрудники, ФИО2 находился в ванной, на требования сотрудников покинуть квартиру не отреагировал, оказал им активное сопротивление, дважды укусил Потерпевший №1 за палец. Видел у Потерпевший №1 телесные повреждения на руке от укусов. После этого доставили ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 рассказал, что во время задержания ФИО2 ударил его рукой в грудь, ударил ногой в область колена и укусил Потерпевший №1 за левую кисть и указательный палец левой кисти (т. 1 л.д. 75-77).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме и противоречия объяснил тем, что прошло значительное время после произошедших событий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности командира № отделения мобильного взвода № роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В июле 2019 года находился на дежурстве вместе с Свидетель №2, когда позвонил Потерпевший №1 и попросил оказать помощь, так как они не справлялись с человеком. Приехав в 

<

адрес>, поднялись в квартиру, где увидели на полу в коридоре ФИО2 в наручниках. Также в квартире находились хозяйка квартиры, которая пыталась выгнать ФИО2 из квартиры, и сотрудники Свидетель №3 и Потерпевший №1 в форменном обмундировании. ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, у него имелись признаки опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке, пытался снять наручники, дергал руками и ногами. Потерпевший №1 пояснил, что они прибыли по вызову дежурного, ФИО2 находился в ванной, отказывался на их требования и требования хозяйки квартиры покинуть квартиру. Затем он оказал сотрудникам полиции физическое сопротивление, при задержании укусил Потерпевший №1 за руку. Видел на правой руке Потерпевший №1 следы от укуса. После доставили ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов Потерпевший №1 ему известно, что во время задержания ФИО2 ударил его рукой в грудь, ударил ногой в область правого колена и укусил его за левую кисть и указательный палец левой кисти (т.1 л.д. 89-91).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме и противоречия объяснил тем, что прошло значительное время после произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает начальником уголовного розыска в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Вечером от дежурного поступило сообщение, что на 

<

адрес> сотруднику полиции причинен вред здоровью. Приехав в квартиру, увидел там двух сотрудников в форменном обмундировании и двух в гражданской одежде, двух девушек и ФИО2, который находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно. Сотрудники полиции пояснили, что прибыли по вызову, по просьбе хозяйки квартиры пытались успокоить ФИО2, то есть находились при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании. ФИО2 применил к одному из них насилие. Зафиксировав свое участие на месте, уехал. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №4 приходится ей родной племянницей, ранее она проживала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы около 

<

данные изъяты>, увидела во дворе полицейский автомобиль. В квартире Свидетель №4. на полу в коридоре около ванной комнаты в наручниках сидел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. Также в квартире были сотрудники полиции в форме и в гражданской одежде. Со слов Свидетель №4 ей известно, что ФИО2 пришел за вещами, затем начал разбрасывать свои вещи по квартире, вести себя неадекватно, на ее просьбы покинуть квартиру не реагировал. Она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 находился в ванной. Они просили ФИО2 уйти, он оказал им сопротивление, одного сотрудника укусил за руку. После чего сотрудники применили к нему спецсредства. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что у нее дома находится ФИО2, который ведет себя грубо, на просьбы покинуть квартиру не реагирует. Спустя 5 минут пришла в квартиру к Свидетель №4 В ванной комнате находился ФИО2, который вел себя очень странно, наливал жидкое мыло в стакан, высыпал на себя стиральный порошок, от него исходил запах алкоголя. На ее просьбы покинуть квартиру Свидетель №4 ФИО2 отказался. Примерно после 

<

данные изъяты> вызвала сотрудников полиции, пояснив, что молодой человек отказывается покинуть квартиру по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-82). 

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил и указал на место в квартире, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил в отношении него физическое насилие, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 5-15).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является представителем власти, подтверждаются выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержант полиции Потерпевший №1 (№) назначен на должность полицейского (водителя) № отделения мобильного взвода № роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское»; должностным регламентом полицейского (водителя) № отделения мобильного взвода № роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», утвержденным командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», согласно п. 10, 11, 12, 14, 15, 16, которого он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического иди иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; расстановкой нарядов отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на дежурстве в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44, 45 47-52).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по характеру примененного к нему ФИО2 насилия объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: ран на ладонной поверхности проксимального фаланго-фалангового сочленения левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги II пальца левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки III пястной кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки IV пястной кости, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; ссадин на тыльной поверхности средней фаланги III пальца левой кисти, на наружной поверхности правого коленного сустава, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Все телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в ГАУЗ «ООКНД», от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 28). 

Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана всесторонне и объективно. 

Сам факт своего участия в произошедших событиях подсудимый ФИО2 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

За основу при вынесении приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей очевидцев Свидетель №3, Свидетель №4 о применении ФИО2 в отношении потерпевшего насилия при исполнении им своих служебных обязанностей, с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №1, узнавшим об обстоятельствах совершения преступления со слов потерпевшего и Свидетель №4 и наблюдавших после произошедшего подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными в своей области специалистами, выводы экспертиз мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая данные показания, исследовав заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, выписку из приказа, должностные инструкции, иные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Показания ФИО2 в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и взятых судом за основу при постановлении приговора, в том числе стабильными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных по делу, том числе, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся очевидцами произошедшего. Данные показания суд расценивает как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области лица, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков в области лица, туловища, нижних конечностей которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 113-114). 

Однако наличие указанных телесных повреждений у ФИО2 не подтверждает версию подсудимого о незаконности действий потерпевшего, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и заключения по результатам служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия сотрудников полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 по пресечению противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с применением к последнему физической силы и специальных средств, в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 20 и п.3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны правомерными (т. 1 л.д. 53-57).

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд исходит из того, что умысел ФИО2 был направлен на воспрепятствование правомерной деятельности представителя власти – полицейского водителя № отделения мобильного взвода № роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское», который находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

С этой целью подсудимый, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 – нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар рукой в туловище и один удар ногой в правое колено, после чего укусил потерпевшего зубами за левую кисть и указательный палец левой кисти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ран на ладонной поверхности проксимального фаланго-фалангового сочленения левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги II пальца левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки III пястной кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки IV пястной кости; ссадин на тыльной поверхности средней фаланги III пальца левой кисти, на наружной поверхности правого коленного сустава.

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место пагубное употребление ПАВ (каннабиоидов, психистимуляторов). В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 119-121).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО2 и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит заключения вышеуказанных экспертиз обоснованными, ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание и на условия жизни его семьи. 

Установлено, что ФИО2 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, по месту жительства ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, его отношение к совершенному преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого ФИО2

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Т.В. Горбачева 

Приговор вступил в законную силу.