Дело № 2-3078/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре: Черновой Е.А.,

11 июля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СК Сервисрезерв» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований указала, что 03 февраля 2018 года в г. Волгограде 

<

...> произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю 

<

...> принадлежащему истцу на праве собственности был причинен имущественный вред. 19 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ей была перечислена сумма в размере 66 906 рублей 95 копеек. Не согласившись с полученной суммой, истец направила в адрес ответчика претензию и ей была произведена выплата 26 апреля 2018 года в размере 135 593 рубля. В связи с чем, просить взыскать в свою пользу с ООО « СК Сервисрезерв» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2018 года по 26.04.2018 года в размере 52 881 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « СК Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить сумму по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2018 года в г. Волгограде на 

<

...> произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю 

<

...> принадлежащему истцу были причинены повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

...> 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была оформлена в ООО « СК Сервисрезерв». 

12 февраля 2018 истец направила в адрес ООО « СК Сервисрезерв» заявление о страховой выплате, заявление получено страховщиком 19 февраля 2018 года. 

19 марта 2018 года ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 66 906 рублей 95 копеек на счет истца.

Не согласившись с полученной суммой истец обратилась с претензией в адрес ответчика, которая была направлена 06 апреля 2018 года и получена ответчиком 11 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 135 593 рубля 05 копеек. 

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате ей неустойки, которое было получено ответчиком 14 мая 2018 года, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования потерпевшего ФИО1 страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, 29 мая 2018 года подано с суд исковое заявление.

ФИО1 просит взыскать с ООО « СК Сервисрезерв» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52 881 рубль 27 копеек, исходя из расчета: 135 593 рубля х 1 % х 39 дней (с 15.03.2018 года по 26.04.2018 года ).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО1 в установленный законом срок с ООО « СК Сервисрезерв» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исходя из предоставленного расчета.

Однако, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованными.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 52 881 рубля 27 копеек до 30 000 рублей.

Таким образом с ООО « СК Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 720 рублей, указанные убытки подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 03 мая 2018 года, истец оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 8 000 рублей. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления и подачу его в суд, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, во взыскании оставшейся части отказать. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 1 100 рублей по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 720 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « СК Сервисрезерв» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: