Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

26 декабря 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А. В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и взыскании неустойки. 

Требования мотивированы тем, что А. В.А. владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 17.05.2017г. в 19 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СДС». А. В.А. обратился в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 24.07.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 148 802 рублей. После получения страхового возмещения А. В.А. обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, А. В.А. обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от 25.07.2017г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Avenir, г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля составляет 420 536,42 рублей, рыночная стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 264 150 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 000 рублей. Таким образом право требования на возмещение убытков составляет 181 150 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную страховую выплату в размере 32 348 рублей; неустойку (пеню) в размере 38 817,60 рублей, окончательный расчет прошу произвести на дату вынесения решения; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 280 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 150 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец после производства судебной экспертизы увеличил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 45 598 рублей; неустойку (пеню) в размере 85 724,24 рублей; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 280 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 150 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 3 000 рублей. 

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.07.2017г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить моральный вред и судебные расходы. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, 2000 года выпуска, что подтверждается ПТС №

17.05.2017г. в 19 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2017г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СДС», полис XXX №. 

Истец в установленном законом порядке обратился к ООО «СК «СДС» с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 148802рубля и 2500руб. за независимую экспертизу, всего 151302руб. (148802 + 2500) которые были перечислены истцу на счет, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2017г.

В связи с тем, что данных денежных средств оказалось недостаточно для установления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля составляет 420 536,42 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 264 150 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 181 150 рублей. 

15.09.2017г. ФИО3, действующий в интересах ФИО1, направил в ООО «СК «СДС» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, 20.09.2017г. Ответчик названный комплект документов получил.

После получения названной претензии, страховая компания не произвела доплаты денежных средств и никак не отреагировала на полученный комплект документов.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с отчетом, представленным истцом, в связи с чем, по его ходатайству судом 02.11.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». 

Согласно заключению эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 01.12.2017г. Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета эксплуатационного износа: 292022.42 руб. С учетом эксплуатационного износа: 155922.42 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 256 400 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (без учета износа), превышает его рыночную стоимость, поэтому производить ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. В таком случае необходимо рассчитать стоимость годных остатков ТС, которая зависит от рыночной стоимости ТС. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства (с учетом округления) составляет: 62 000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. 

С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 45 598руб. исходя из следующего.

Согласно заключения судебного эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 256 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 194 400 рублей (256 400 рублей - 62 000 рублей).

Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании составляет 45 598 рублей (194 400 рублей - 148 802 рублей). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

22.05.2017г. -день, когда страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для выплаты такого возмещения - 12.06.2017г.

В период с 13.06.2017г. по 18.12.2016г. подлежит расчету неустойка.

Невыплаченное страховое возмещение-45 598 рублей, период просрочки - 188 дней.

45 598 рублей х 0.01 х 188 дней = 85 724,24 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 30 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 22.01.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 45 598руб.), что составляет 22 799руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, А. В.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9 000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Однако, из акта ЦНТ016877 о страховом случае от 01.06.2017г. следует, что ответчиком частично удовлетворены указанные требования в сумме 2500руб., таким образом, недоплаченная сумме за независимую оценку составляет 6500руб., следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ООО СК «СДС» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2017г.

Кроме того, расходы истца за составление дубликата заключения в размере 1000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2017г) и почтовые расходы в размере 150руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 01.12.2017г., возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 13 000 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за копию ПТС в сумме 280 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено. Также не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2467,94руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 2 767,94руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 45 598 рублей; неустойку (пеню) в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 150 рублей; штраф в размере 22 799рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы на производство судебноц экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 767,94рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-