№

№55

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 июня 2021 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Новый век-Инжиниринг» ФИО1 – Савельевой Н.Г., 

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новый век - Инжиниринг» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит заменить наказание на предупреждение, поскольку впервые привлекается к административной ответственности, нарушение не причинило вреда, нарушение добровольно устранено.

ФИО1, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитника Савельева доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным, вместе с тем подлежащим изменению, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Новый век-Инжиниринг» допустил нарушение трудового законодательства, а именно в нарушении ч. 2 ст. 66 ТК РФ, абз.4 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью и не опломбирована, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> А

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в суде: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом книги учета движения трудовых книжек.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ о АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.274 ч.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку Инспекцией труда.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, учтены отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагаю возможным снизить назначенное ФИО1 наказание, поскольку назначение не минимального наказания при его совершении впервые, в обжалуемом постановлении не мотивировано.

Оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Новый век – Инжиниринг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, снизить до предупреждения, в остальной части оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Травкин