Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-12113/2025

№ 2-2504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.

при секретаре: Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 08.01.2023 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 256 Gb, №, стоимостью 83 999 рублей, за счет кредитных средств по договору № от 03.01.2023 между КБ "Ренессанс Кредит" и истцом.

Согласно справке КБ "Ренессанс Кредит» (ООО) размер уплаченных по кредиту процентов составил 8 581, 89 рублей.

В период эксплуатации, в пределах 2-х лет после приобретения, смартфон перестал работать.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

11.09.2024 ответчик получил претензию и назначил проверку качества товара, однако в присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на проведение проверки качества товара в г.Москва.

В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 8 581,89 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.09.2024 по 11.08.2025 в размере 272 156,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 158 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 839,99 рублей за каждый день, от всех взысканных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.08.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 8 581 рубль 89 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а всего 79 739 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 256 Gb, IMEI № в полной комплектации, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения в части возврата смартфона Apple iPhone 14 256 Gb, IMEI №, взыскать в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, с 11-го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» (ИНН №) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить ОО «АБВИР» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет УФК по Самарской области (Управление Судебного Департамента в Самарской области л/с № по платежному поручению №57895 от 17.02.2025г.), в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании астрента. А также расходов на оплату досудебной экспертизы и принять по делу новое решение в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» - ФИО3 просит решение суда в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, экспертизы - отменить, принять по делу новое решение, которым в данной части в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 08.01.2023 между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 256 Gb, IMEI №, стоимостью 83 999 рублей (л.д.6), за счет кредитных средств по договору № от 03.01.2023 с КБ "Ренессанс Кредит". Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Как следует и материалов дела, на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

11.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, провести проверку качества товара по месту приобретения в г. Тольятти.

В тот же день, ответчик, получив претензию, пригласил истца в магазин в г. Тольятти для передачи товара в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества будет уведомлен дополнительно. Может присутствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина в г. Тольятти (л.д.7).

Согласно техническому заключению ООО «ПРОЭКСПЕРТ» от 17.09.2024, проведенному по инициативе истца, выявленный дефект в спорном смартфоне носит производственный характер (л.д.8).

Истец, считая, что его право на участие в проверке качества товара нарушается действиями ответчика, поскольку у него отсутствует возможность предоставить устройство для проведения проверки качества по месту своего жительства, в связи с территориальной отдаленностью от г. Москвы, обратилась в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (л.д.41).

Согласно заключению экспертов ООО «АБВИР» ФИО4 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО5 №325-0127 от 21.07.2025 в представленном на исследование товаре имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выявленный дефект носит производственный характер. Материнская плата № относится к Apple iPhone 14, Starlight, 256Gb, №, серийный номер №. Во время исследования выявлены следы вскрытия следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности, отсутствуют. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента отсутствуют. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8 041 рубль, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, ответчик требования истца исполнил в части выплаты стоимости товара в размере 83 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре подтвердился производственный недостаток, устранить который не представляется возможным, в связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком стоимости товара истцу, правомерно обязал ООО «МВМ» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ответчику смартфон.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре, в связи, с чем суд взыскал с истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, с 11-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по кредиту в размере 8 581, 89 рублей, суд обоснованно принял во внимание представленную истцом справку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), признав данные требования обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно довзыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 22.09.2024 по 11.08.2025 в размере 272 156, 76 рублей, суд обоснованно исходил из того, что согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

В данном случае ответчик, в ответе на претензию истца, пригласил последнего в магазин в г. Тольятти, куда просил передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно и может присутствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина в г. Тольятти. ООО «МВМ» потребовало также вернуть некачественный товар в полной комплектации.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №49-КГ24-6-К6, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине в г. Тольятти, где проживает потребитель, и где имеются подразделения продавца, его сервисные центры, которые могут провести проверку качества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что продавец не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 32 000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (астрента) в размере 839, 99 рублей за каждый день, от всех взысканных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, суд правомерно исходил из того, что на основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного к недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности именно взыскателя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена, таким образом, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой институт. В свою очередь, последняя приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, поэтому в настоящее время сделанный в отношении пределов ее применения в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вывод не может сам по себе препятствовать применению части третьей статьи 206 ГПК РФ вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Изложенное согласуется с логикой развития системы правового регулирования, которое может вносить значительные коррективы в соотношение отдельных норм и правовых институтов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки за его неисполнение, поскольку на ответчика не возложена обязанность исполнения обязательства в натуре. В данном случае, как правильно указал суд, на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов лица, которым денежные средства незаконно удерживались. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента), которое является неправомерным.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, как не обоснованные.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной исследования ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд исходил из того, что данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, так как они понесены им в целях восстановления нарушенного права, при этом ответчиком не организовано проведение проверки качества в присутствии потребителя, в связи, с чем представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не соответствуют удовлетворенной части исковых требований и не могут быть приняты во внимание.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о несогласии с взысканием штрафных санкции со ссылкой на то, что ответчик не отказывал в проведении проверки качества товара, напротив потребитель, злоупотребляя правом, не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, отклоняются, поскольку право истца не может быть ограничено требованиями ООО «МВМ» о направлении товара на проверку качества в г. Москва, присутствие истца на которой возможно посредством видеосвязи. В г. Тольятти по месту жительства истца достаточно квалифицированных специалистов, где ООО «МВМ» могло организовать проверку качества некачественного товара. В данном случае проведение проверки качества неисправного товара предполагалось в г. Москва в отсутствие потребителя, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО "МВМ" не представило суду первой инстанции доказательств уклонения истца от возврата товара продавцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26.12.2025г.

Председательствующий

Судьи