ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 14 июня 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Карбовской Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

В обоснование иска указано, что 27.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиль 1, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь "УУУ"), и автомобиль 2, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1.3 водителем автомобиль 2. В результате ДТП автомобиль 1, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль 1, был застрахован у Истца (договор № Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 616 097,98 RUB. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Расчет исковых требований: 616 097,98 RUB (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 216 097,98 RUB руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 216 097 руб. 98 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, принадлежащего "УУУ" под управлением "ССС", и автомобиль 2, принадлежащим "ТТТ", под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль 1, были причинены механические повреждения.

Названное ДТП произошло по вине водителя автомобиль 2 ФИО1, который не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ – «движение без остановки запрещено», а именно - двигаясь по второстепенной полосе движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобиль 1, под управлением "ССС"

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.13 ПДД РФ. Суд находит, что вина ответчика в причинении вреда автомобиль 1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждается, в том числе, административным материалом, письменными объяснениями "ССС" и "БББ"

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в момент ДТП был гололед, он нажал на тормоз, поверхность дороги была скользкая.

автомобиль 1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.03.2018 года, актом скрытых повреждений, актом согласования счета, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного автомобиль 1, был определен в сумме 616097,98 руб.

Платежным поручением № от 21.06.2018 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило "УУУ" в качестве страховой выплаты денежную сумму в размере 616097,98 руб.

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, поврежденного в результате ДТП от 27.02.2018г. согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 489 501,30 рублей.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как обстоятельства по предмету спора, так и стоимость причиненного ущерба с учетом вида и характера повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного страхового события.

Заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № может быть принято в качестве доказательства при определении размера восстановительного ремонта автомобиль 1

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, Связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленной вины ФИО1 в ДТП 27.02.2018 года, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению ответчиком в пользу страховой компании, составляет 89 501,30 руб. (489 501,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично – в сумме 89 501,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5360,98 рублей при цене иска 216 097,98 рублей. Подлежащая взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований рассчитывается по формуле: 5 360,98 (уплаченная госпошлина) : 216 097,98 (цена иска) х 89 501,30 (размер удовлетворенных требований) = 2 220,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 89 501 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 35 копеек, всего взыскать 91 721 рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу