Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Орис Пром» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 22 марта 2024 года о привлечении ООО «Орис Пром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

по постановлению главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 собственник транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель ООО «Орис Пром» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Орис Пром», находился в пользовании ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, а также письменными объяснениями ФИО3

Представитель ООО «Орис Пром» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалованное постановление должностного лица – без изменения. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся и своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания участников процесса. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случаи фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с Правилами движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 февраля 2024 года в 13:40:07 на 7+540 автодороги «Тула-Белев» водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Орис-Пром», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 10,88% (двигался с нагрузкой 8,316 т. при предельно допустимой нагрузке 7,500 т.) 

Данное обстоятельство подтверждается данными от 5 февраля 2024 года специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку со сроком действия до 7 ноября 2024 года включительно, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «Орис Пром» как собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее указанному юридическому лицу, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, без специального разрешения.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие документов, представленных заявителем, в том числе: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ода №; акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются, по мнению судьи, безусловным доказательством непричастности ООО «Орис Пром» к правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3

Кроме того, оценивая представленные заявителем жалобы доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к жалобе, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился в его пользовании, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, в связи с чем, не является доказательством по делу.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3, на которого заявитель указывает, как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Из представленных по запросу суда документов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», следует, что именно ООО «Орис Пром» в лице представителя ФИО4 произвело регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Орис Пром» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Орис Пром» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 22 марта 2024 года о привлечении ООО «Орис Пром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья