УИД 70MS0014-01-2024-002556-35

№ 12-182/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2024 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что судом не учтены основания направления на медицинское освидетельствование, нарушена процедура прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены права и обязанности, процедура прохождения освидетельствования, судом не учтены положения ст. 2.7 КоАП РФ, судом не установлен факт совершения административного правонарушения. 

Настоящая жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому основания для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения жалобы, не явилась, уважительность причины своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Рудом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО2 в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по этой норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись не велась, присутствовали двое понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 02 часа 35 минут по адресу: г. /________/, водитель ФИО2 управляла транспортным средством «/________/ с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в п. 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, затем в порядке, предусмотренном Правилами, той предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 прошла.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектора /________/) от /________/ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 319 мг/л), составленного в присутствии 2 понятых. ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем той предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказалась от его прохождения.

При таких обстоятельствах законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такие действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя транспортного средства средством «/________/ ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9); о задержании транспортного средства (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от /________/ в соответствии с которыми у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому во время несения службы /________/ к нему обратились ФИО3, ФИО4 о том, что автомобиль «/________/ перегородил въезд и долго не отъезжает, они попросили девушку отъехать, в связи с чем она вступила с ними в конфликт, от нее исходил запах алкоголя из-за рта, поведение не соответствовало обстановки. В присутствии 2 понятых девушка представилась как ФИО2, ей были разъяснены права и обязанности, в связи с вышеуказанными признаками опьянения, она была отстранена от управления автомобилем. ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми у нее установлено состояние алкогольного опьянения (0, 319мг/л), однако с результатами она не согласилась, в связи, с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с ее несогласием, от прохождения которого она отказалась (л.д.13).

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Так, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается рапортом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись ФИО2

Оснований не доверять данным документам нет.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не отрицался, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязана знать и соблюдать требование п. 2.3.2 ПДД. Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО2 должна знать и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении нее процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при проведении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущено не было. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном, разъяснены ФИО2 в присутствии 2 понятых, перед отстранением ее от управления транспортным средством и составления всех протоколов о применении в ее отношении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, равно как и юридические последствия его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении этих документов ФИО2 давала устно объяснения по обстоятельствам дела, отказалась от подписания протоколов, что свидетельствует о том, что она знала об объеме предоставленных ей законом прав и данные права реализованы ею по своему усмотрению. 

По материалам дела установлено, что ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, в связи с выявленными у нее признаками опьянения, /________/ в 01 час 20 минут ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 319мг/л), однако с результатами она не согласилась, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с ее несогласием, от прохождения которого она отказалась, /________/ в 22 час. 38 мин., а /________/ в 22 час. 58 мин. инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует хронологии событий.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О).

Результаты пройденного ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на нее законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. 

Как ранее отмечено, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность; в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ФИО2 отказалась от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, также как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, ФИО2 на такие основания при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, также не указывалось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Карцева