Дело №2-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Воронеж 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пеликан» о расторжении договора на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ФИО2 и ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Дастер стоимостью 1152000 руб. При заключении указанного договора ФИО2 было навязано заключение дополнительных услуг и договоров, а именно договора публичной оферты об оказании услуг (карта Стандарт), стоимостью 150 000 руб.Ответчик сообщил, что для снижения покупной стоимости автомобиля ФИО2 необходимо подписать ряд заявлений и поучаствовать в программах, без которых стоимость автомобиля будет выше. Таким образом, истец подписал документ, не осознавая его стоимость. В последующем денежные средства были списаны автоматически. В связи с тем, что истец услугами не воспользовался и ответчик не понес фактических расходов, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ответчика об отказе от услуги и потребовал возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он считает, что имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Кроме того, у истца имелся автомобиль Форд Мондео. Ответчик предложил выкупить указанный автомобиль, назвав эту слугу «Трейд-Ин». Устно стороны оценили стоимость автомобиля в 250 000 руб. На указанную сумму ответчик должен был снизить стоимость Рено Дастера. Доверившись ответчику, истец указал в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Мондео цену в размере 1 руб. Однако ответчик не снизил стоимость автомобиля Рено Дастер на обусловленные 250 000 руб. Таким образом, купля-продажа Форд Мондео совершена под влиянием заблуждения и обмана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть автомобиль, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2-5).

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг (карта «Стандарт» электронная карта №), взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг карта «Стандарт», взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5179,76 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Пеликан» денежные средства в размере 213 832 руб. в счет стоимости автомобиля Форд Мондео, взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7383,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.54-59).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.129). 

Представитель ответчика ООО «Пеликан» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила суду возражения в письменном виде (л.д.131-132). 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПЛ/10-67 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Рено Дастер, VIN №, цена которого составила 1 152 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Пеликан» с Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании слуг Стандарт (Карта №) (л.д.11).

Согласно п.1 указанного Заявления услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего Заявления (Рено Дастер, VIN №). Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком единовременно и составляет 150 000 руб., в том числе НДС. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента оплаты. Условия публичной оферты размещены в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru (л.д.11).

С условиями договора-оферты ФИО2 ознакомлен и согласен (л.д.11).

ФИО7 была выдана электронная карта № ДД.ММ.ГГГГ, карта «Стандарт» - техническая помощь на дороге с перечнем услуг (л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор на сумму – 1 011 980 руб. 00 коп. (л.д.13-18).

В силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет организации ООО «Пеликан» (п.3.2. раздела 3 Индивидуальных условий).

Согласно оферте договора, размещенной на сайте www.all-evak.ru (далее- Оферта), досрочное расторжение Договора между Клиентом и Компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом Клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией расходы, связанные с оказанием услуг (п.6.9 Оферты).

Согласно п.7.1 Оферты все споры и разногласия между Компанией и Клиентом разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия, спор между сторонами разрешается в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Если не предусмотрено иное, срок рассмотрения обращений (претензий) составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику по юридическому (ДД.ММ.ГГГГ- возвращено за истечением срока хранения) и фактическому (ДД.ММ.ГГГГ- возвращено за истечением срока хранения ) адресам заявление, в котором просил расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Карта №) и вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.21-22,23).

Представитель ООО «Пеликан» ФИО4 в процессе рассмотрения дела пояснила, что ответчик не препятствовал расторжению договора технической помощи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.434 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (далее- ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, плата истцом произведена, договор заключен. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с. 16 закона « О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним.

Сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы не дела не представлялись.

Суд учитывает, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты "Стандарт" в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора), до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты) – непродолжительный срок действия договора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная по договору, подлежит возврату истцу в полном объеме. 

Выше отмечено, что ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры отказа от услуг, указанной в Дополнительном соглашении к договору №ПЛ/10-67 от ДД.ММ.ГГГГ (условие о скидке в размере 150 000 руб. при условии заключения оферты, в ином случае стоимость автомобиля увеличится на 150 000 руб., которые истец не оплатил ответчику при расторжении оферты) не принимается, т.к. не имеет правового отношения к регулированию договорных отношений в рамках Договора публичной оферты об оказании слуг Стандарт (Карта №), заключенному между ФИО2 и ООО «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по Договору публичной оферты об оказании слуг Стандарт (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5179,76 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, 10-ти дневный срок, установленный в заявлении ФИО5 на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ). 

Задолженность – 150 000 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка - 6,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка – 6%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка – 5,50%.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

150 000 х 31 х 6,25%/366 = 794,06 руб.,

150 000 х 77 х 6%/366 = 1 893,44 руб.,

150 000 х 37 х 5,50%/366=834,02 руб., 

а всего 3 521,52 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил требования истца, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб. ((150 000 + 2000)/2).

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4603 руб. 60 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон и в целях процессуальной экономии судом были рассмотрены требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Пеликан» денежных средств в размере 213 832 руб. в счет стоимости автомобиля Форд Мондео, взыскании с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7383,99 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Пеликан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, 2001 года выпуска, цена договора- 1 руб. (л.д.7-9).

Согласно п.2.2 указанного договора Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику по юридическому (ДД.ММ.ГГГГ- возвращено за истечением срока хранения) и фактическому (ДД.ММ.ГГГГ- возвращено за истечением срока хранения ) адресам претензию, в которой просил расторгнуть Договор купли-продажи и вернуть транспортное средство (л.д.20, 23).

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт того, что Покупателем обязанность по оплате автомобиля по договору купли-продажи не исполнена. 

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Довод ответчика в письменных возражениях (л.д.131-132) о том, что истцом подписан Акт приема -передачи транспортного средства (л.д.9), ввиду чего договор считается исполненным, судом не принимается во внимание, так как указанный документ подтверждает только факт исполнения обязательства истцом, об исполнении обязательства ответчиком данный документ не свидетельствует. 

В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца ТС в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с вышеизложенным, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что предмет данного договора – Форд Мондео, 2001 года выпуска, уже продан, в связи с чем, возвращение его в натуре не представляется возможным. 

Истцом в материалы дела был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства Форд Мондео, 2001 года выпуска, согласно которому стоимость данного автомобиля составила 213 832 руб. (л.д.60-76).

Представителем ООО «Пеликан» указанная сумма не оспаривалась.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 213 832 руб. в счет стоимости автомобиля Форд Мондео.

Истец просит взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7383,99 руб. 

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7383,99 руб. 

Требования истца, основанные на договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к требованиям, рассматриваемым в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данный договор является самостоятельной сделкой и правоотношения, сложившиеся между ООО «Пеликан» и ФИО2 не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Ввиду чего, госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, должна быть взыскана с ФИО2 и ООО «Пеликан» в пользу бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, при заявленных ФИО2 требованиях о расторжении договора и взыскании денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.59), составляет 5412,16 руб. (по материальным требованиям) и 300 руб. (по нематериальному требованию), а всего 5712 руб. 16 коп.

Требования истца удовлетворены на 96,66% (213 8

<

адрес>,99), в остальной части – 3,34%, соответственно, отказано. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 190 руб. 79 коп., а с ООО «Пеликан» в пользу бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5521 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пеликан» о расторжении договора на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по Договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 521 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 000 руб., а всего 231 521 (двести тридцать одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 52 (пятьдесят две) коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Пеликан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4603 (четыре тысячи шестьсот три) руб. 60 (шестьдесят) коп. 

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пеликан» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ООО «Пеликан».

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 213 832 (двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. в счет стоимости автомобиля Форд Мондео, 2001 года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 190 (сто девяносто) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Взыскать с ООО «Пеликан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева