Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Мурзабулатовой А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 12.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что признаков опьянения, перечисленных в процессуальных документах, не было. В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с места составления протокола, однако видеозапись в суд не поступила. Требование о прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие понятых и видеосъемки не может считаться законным. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

Выслушав ФИО1, его защитника Мурзабулатову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдельного батальона ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д. 16), понятые не присутствовали.

Между тем данная видеозапись не содержит обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД подает ФИО1 для подписания процессуальный документ. При этом из содержания видеозаписи неясно, какой именно документ подписывается ФИО1 Инспектором ГИБДД процессуальное действие не комментируются. Далее из видеозаписи видно, что ФИО1 выходит из автомобиля ГИБДД, на его место садится ФИО4, который под диктовку инспектора ГИБДД пишет расписку о получении вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеосъемкой не зафиксированы.

Мировым судьей 13.11.2017г. и 28.11.2017г. были направлены запросы в Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по РБ с требованием «…направить в суд видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., имевшего место в 

<

адрес>, (протокол составил … ФИО2), так как на приложенном к материалам диске видеозапись указанных процессуальных действий отсутствует» (л.д. 28, 31).

На вышеуказанный запрос видеозапись не была предоставлена.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ судьей был направлен запрос о наличии видеозаписи момента остановки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

На запрос был получен ответ о том, что запрашиваемой видеозаписи не имеется.

Поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, то протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу. Обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и законность требований должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не доказаны.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление мирового судьи от 12 декабря 2017 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: А.Г. Зайдуллин