Дело № 2-535/2025

УИД: 24RS0012-01-2025-000507-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьипри помощнике судьи 

ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 324 737 рублей 49 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 618 рублей, мотивируя тем, что 15.06.2024 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Kia», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ», г/н № под управлением ФИО3, который принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД.

На момент ДТП автомобиль «Kia Sorento», г/н №, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО №№, в связи с этим истец, признав случай страховым, 04.10.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 324 737 рублей 49 копеек. При этом риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Поскольку, в силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, виновному в причинении вреда, истец обратился в суд.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по известному адресу проживания ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 15.06.2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, ФИО3, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Kia Sorento», г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «Kia» были причинены механические повреждения.

Постановлением 18810024230003274361 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Sorento», г/н №, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №24750КМI4440002416, срок действия с 25.03.2024 года по 24.03.2025 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21074», г/н №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento» на дату ДТП составила 324 737,49 рублей.

Указанная сумма САО «ВСК» выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №9630 от 04.10.2024 года. 

Учитывая, что виновным в ДТП является ФИО3, не застраховавший свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 324 737,49 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 618 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 324 737 рублей (триста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 618 рублей (десять тысяч шестьсот восемнадцать).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ ФИО1