РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Волковой В.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – ОСП г. Жигулевск УФССП России по Самарской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2017 по иску ФИО1 к ОСП г. Жигулевск УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, требуя, с учетом уточнения требований взыскать с УФССП России по Самарской области за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОСП г. Жигулевск при совершении исполнительных действий в размере 1000000 рублей.

Согласно доводам иска на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП г. Жигулевск в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы 136008,74 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 получает пенсионные выплаты в Центре по выплате пенсий ПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения в Центр по выплате пенсий ПФ РФ по адресу: 

<

адрес> для удержания ежемесячно 50% от доходов должника.

Указанным постановлением был установлен порядок производства перечисления удержанных денежных средств, а именно сумму долга в размере 136 008,74 руб. взыскателю ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», сумму исполнительного сбора в размере 9520,61 рублей перечислить на депозитный счет ОСП г. Жигулевск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № открытом ЦСКО Поволжский банк, на общую сумму 144609,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в виду фактического исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. В ходе исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП были нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые были установлены прокуратурой г. Жигулевск при следующих обстоятельствах. ФИО1 является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности. На указанный расчетный счет истцу поступает пенсия в размере 7253,48 рублей и ежемесячная доплата к пенсии за инвалидность в размере 924,07 рублей. На основания постановления судебного пристава-исполнителя с пенсии истца удерживалось 50% пенсии в размере 3624,74 рублей для дальнейшего перечисления взыскателю ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», а на оставшуюся часть денежных средств, которые поступали в банк приставом-исполнителем был наложен арест для перечисления их на депозитный счет ОСП г. Жигулевск и для дальнейшего погашения долга перед взыскателем. Таким образом, в нарушении ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с истца производилось удержание пенсионных выплат в размере 100%. Также в нарушение п.п. 4, 6 ст. 47 «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем не было направлено постановление об окончания производства в Центр по выплате пенсий ПФ РФ. В результате чего, было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Центром по выплате пенсий ПФ РФ было необоснованно перечислено в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» 104566,10 рублей. Также вышеуказанное исполнительное производство передавалось из производства одного судебного пристава-исполнителя другому без достаточных оснований, что свидетельствует о волоките при производстве исполнительных действий. ФИО1 является неработающим пенсионером и инвалидом 3 группы, и относится к категории не защищенных граждан, у которых других источников доходов, кроме пенсии не имеется. По вине судебных приставов-исполнителей на протяжении более двух дет находился без средств для существования. При этом истец неоднократно обращался к исполняющему обязанности ОСП г. Жигулевска ФИО5 по вопросам излишне взысканных денежных средств, однако каких-либо мер по устранению нарушений ФЗ со стороны руководства ОСП г. Жигулевск принято не было. В результате неправомерных действий со стороны ОСП г. Жигулевск истец оставался без средств существования в связи с чем, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 1 000 000 руб. Поскольку без денег истцу приходилось часто голодать, ходить в непригодной для носки одежде, находится на иждивении у своей матери-пенсионерки. Все это приводило к физическим и нравственным страданиям. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы иска, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОСП г. Жигулевск, попросил предоставить документы по исполнительному производству, которое прекращено, также попросил предоставить акт сверки по перечисленным денежным средствам, сколько перечислено и сколько погашено, у них не было ни актов, ни бланков, чтобы написать заявления, в устной форме было сказано, чтобы он ушел, иначе они позвонят в банк «Русский Стандарт», чтобы они возобновили исполнительное производство. В августе 2016 года он приходил на прием к начальнику отдела ФИО5, она сказала, что он должен оплачивать долги. Моральный вред заключается в том, что судебные приставы-исполнители удерживали социальную пенсию, хотя они могут удерживать не более 50 процентов. Конкретно заявлений в письменной форме в ОСП г. Жигулевск он не подавал, но они фиксировали устные жалобы. В сентябре 2016 года был снят арест с карты, только после этого он смог получать пенсию. Он на протяжении более двух лет не мог оплачивать счета, не мог посещать больницу, не мог ездить в Самару, т.к. стоит на учете у кардиолога, не мог приобретать лекарства.

Представитель ответчика ОСП г. Жигулевск ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в ОСП г. Жигулевск, истец с письменными заявлениями не обращался. Когда накладываются аресты на счета должников, и они оказываются социальными пенсиями, то нам УПФ РФ по г. Жигулевск всегда отказывает, в этот раз отказа не поступало. Истец должен был предоставить документ, что на расчетный счет поступала пенсии. Денежные средства, которые были излишне удержаны, возвращены банком истцу.

Представитель ответчика – УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменному отзыву (л.д.72-74), просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан размер причиненного морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах". Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкоторстан от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 136008,74 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ направлен для исполнения в Центр по выплате пенсий ПФ РФ, установлен размер удержания - ежемесячно 50% от дохода должника. Указанным постановлением был установлен порядок производства перечисления удержанных денежных средств, а именно сумму долга в размере 136 008,74 руб. взыскателю ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», сумму исполнительного сбора в размере 9520,61 рублей перечислить на депозитный счет ОСП г. Жигулевск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № открытом ЦСКО Поволжский банк, на общую сумму 144609,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в виду фактического исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. 

Из представленного в материалы дела по запросу суда надзорного производства №ж/2016 по жалобе ФИО1 в прокуратуру г. Жигулевск (л.д. 16-56) следует, что прокуратурой г. Жигулевск по результатам проверки установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № не было направлено в Центр выплат пенсий ПФ РФ, кроме того, фактически у ФИО1 производилось удержание 100 % пенсии, что противоречит положениям ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также проверкой установлено, что в результате халатного, безответственного отношения судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулевск к своим должностным обязанностям с ФИО1 незаконно излишне удержано в пользу взыскателя 104566,10 рублей. По результатам проверки прокурором г. Жигулевск в адрес руководителя УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное представление рассмотрено, факты нарушения должностными лицами ОСП г. Жигулевск требований ч.1 ст. 34, п.п. 4,6 ст. 47, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» нашли свое подтверждение, должностные лица ОСП г. Жигулевск привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 53-54).

Также при рассмотрении дела установлено, что истец является инвалидом 3 группы, не работает, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из представленного суду Положения об отделе судебных приставов г. Жигулевск УФССП по Самарской области, утвержденного приказом и.о. руководителя УФССП России по Самарской области № 780 от 26.08.2014 г. (л.д. 76-80), усматривается, сто ОСП г. Жигулевск является структурным подразделение УФССП России по Самарской области, следовательно, не является юридическим лицом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевск был установлен при рассмотрении дела, лишение истца средств к существованию в течение длительного периода времени (более двух лет) нарушило неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред.

Суд также исходит из того, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а заявленный к взысканию размер компенсации морального среда в сумме 1000000 рублей подлежит снижению до 25000 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы УФССП России по Самарской области о том, что истцом не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и физическими и нравственным страданиями истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова