29RS0024-01-2021-001775-35

Дело № 1-148/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях Костенко О.А., Корелине М.М., Шульга К.С., Мишиной Г.С., Газизове Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитников - адвокатов Машинской Н.А., Дубогай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 ч. 5 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 2 дня,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей в порядке ст. 397 п. 18 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21101 г/н №, двигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где допустил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на столб (матчу линии высоковольтных электропроводов), после чего при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектера «Юпитер» № был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения 1, 035 мг/л. Своими действиями подсудимый нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Правительством РФ 23.10.1993 № 1090), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании ФИО5 свою вину признал, подтвердив факт управления автомобилем в состоянии опьянения в указанное в обвинении время и месте, сообщил, что подтверждает показания свидетелей по обстоятельствам произошедшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого, данных на следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, он сел за руль автомобиля сожительницы ФИО20 «ВАЗ 21101» г.р.з. №, направился на нем в кафе-бар «Пивко» от 

<

адрес>. Спустя время, не справившись с управлением, он въехал в световую опору, в результате чего, находящиеся в его машине лица, а также он получили травмы. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 88-92).

Оснований для вывода, что ФИО5 себя оговаривает в инкриминируемом деянии, причин сомневаться в достоверности им сообщенного, у суда нет. Подсудимый сообщил, что показания подтверждает, их давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме того, обстоятельства преступления и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

Так, свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, увидел автомобиль «ВАЗ 21101», попавший в ДТП. Он остановился, ввиду наличия пострадавших, вызвал сотрудников скорой помощи, устранил возможность задымления транспортного средства, видел, что одним из пассажиров был его знакомый ФИО15 (л.д. 43-44).

ФИО15, ФИО16 и ФИО17 свидетельствовали, что 24 числа они находился в автомобиле, которым управлял ФИО5, в ходе движения последний допустил наезд на световую опору, от чего часть из них травмировалась (л.д. 50-54, 55-59, 61-63).

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО18 показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 48 минут ему поступило сообщение о необходимости проследовать к 

<

адрес> в 

<

адрес> для оформления ДТП с пострадавшими. Прибыв к указанному адресу, он обнаружил автомобиль «ВАЗ 21101» г.р.з. Н223ХТ/29 без водителя, от ФИО17 стало известно об управлении транспортным средством подсудимым. Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектера, в ходе которого факт употребления им алкоголя был подтвержден, а сведения об этом внесены в протокол (л.д. 69-70).

Обстоятельства произведенного освидетельствования отражены и в протоколе осмотра видеозаписи с видеорегистратора «Дозор 26» (л.д. 75-82).

Со слов инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО19 известно, что около 08 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он проследовал в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску с целью составления административного материала в отношении ФИО5 В ходе оформления документов от последнего было принято объяснение об обстоятельствах ДТП, в материалах имелся акт о наличии у него алкоголя в крови (л.д. 64-66).

ФИО20 сообщила, что подсудимый пользовался и управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ при ней ФИО5 распивал водку, наутро она узнала о том, что он попал в ДТП, прибыв на место, видела подсудимого спящим в салоне автопатруля (л.д.47-49).

Каких-либо причин не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, непротиворечивы, категоричны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Показания свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами, составленных в рамках, в т.ч., административного производства.

Так, факт произошедшего ДТП подтвержден протоколом осмотра со схемой и сведениями о нем (л.д. 11-17), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от управления автомобилем (л.д. 8), актом освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения (1,035 мг/л) (л.д. 9), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска подсудимый признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 39-40).

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<

данные изъяты> (л.д. 112), поведение ФИО5 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 Оснований для признания данных до возбуждения дела объяснений подсудимого в качестве явки с повинной, самой явки с повинной смягчающими обстоятельствами нет, поскольку в них ФИО5 сначала причастность к преступлению отрицал, а после направления его на медицинское освидетельствование, подтвердил лишь факт совершения ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; новых сведений о произошедших в условиях очевидности событиях, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, данные документы не содержат. Вместе с тем, суд расценивает эти объяснения и явку, наряду с иными действиями, выразившимися в последовательном изложении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, имеющих отношение к событиям, связанным с его противоправным поведением, в числе прочего, - в сообщении об обстоятельствах употребления алкоголя и передвижения на транспортном средстве, как активное способствование подсудимого расследованию деяния.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств суд не усматривает.

ФИО5 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупность всех указанных выше обстоятельств дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО5 преступного деяния против безопасности дорожного движения, личность виновного, который выводов из своего поведения не делает, не имея права управления транспортными средствами, таковыми управляет, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении последнему наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

С учетом личности подсудимого, его поведения и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление ФИО5, нет и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено подсудимым до постановления Соломбальским районным судом г. Архангельска приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении. В порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ, ФИО5 надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, на апелляционный период суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В силу ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО5 следует зачесть как отбытое им по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание, так и время содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 83-84), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 28 050 рублей (7 650 рублей + 20 400 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (л.д. 166) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, п. 7 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежат взысканию с ФИО5 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку, как пояснил последний, он имеет доход, ограничения к труду у него отсутствуют, что не исключает возможности трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Следовать в колонию-поселение осужденному под конвоем. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО5 по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 28 050 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова