Дело 2-140/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 10 июля 2018 года 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронцово» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронцово», комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района о признании права собственности на здание -коровник, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к СПК «Воронцово», комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, в котором просит признать за ней право собственности на коровник общей площадью ....... кв.м., с инвентарным № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "__"__ __ г.. между ней (ФИО1) и СПК «Воронцово» заключен договор купли-продажи здания общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В счет исполнения договора истцом в пользу ответчика (СПК) за покупку спорного коровника было оплачено ....... рублей. 

"__"__ __ г.. здание передано истцу (ФИО1) на основании акта приема-передачи. 

Общая площадь приобретенного здания в договоре купли-продажи от "__"__ __ г.. не была отражена, но по результатам технической инвентаризации площадь спорного здания составила ....... кв.м. 

В настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит истцу, однако она не может зарегистрировать своё право собственности, поскольку у ответчика СПК «Воронцово» отсутствовали надлежащие правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района и третьего лица - администрации Калязинского района Тверской области - ФИО3 указала, что у СПК «Воронцово» как продавца по договору купли- продажи отсутствовала регистрация прав на спорный объект недвижимости.

Выписка из протокола решения членов правления кооператива не соответствует содержанию протокола заседания членов правления кооператива. 

Кроме того, переход прав на спорный коровник возможен только с переходом прав на земельный участок, необходимый для его обслуживания. 

Представители ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Калязинского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований указала те же обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронцово» ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать за ней право собственности на здание –коровник. Коровник был построен в "__"__ __ г. совхозом «Воронцовский», впоследствии преобразованном в СПК «Воронцовский», а затем в СПК «Воронцово». Истцу ФИО1 действительно был продан коровник за ....... рублей, которые были внесены истцом в кассу СПК «Воронцово». В настоящее время истец желает заниматься деятельностью, связанной с разведением и содержанием в коровнике крупного рогатого скота, для чего требуется государственная регистрация права собственности в отношении спорного недвижимого имущества. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 10.07.2018г. СПК «Воронцово» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица. Правопредшественником СПК «Воронцово» является СПК «Воронцовский». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2. 

Вопреки доводам письменных возражений представителя ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района и третьего лица - администрации Калязинского района Тверской области - ФИО3, принадлежность спорного коровника на праве собственности СПК «Воронцово» подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от "__"__ __ г.. совхоза «Воронцовский», согласно которому коровник на 200 голов документально учтен как основное средство хозяйства и введен в эксплуатацию "__"__ __ г.. Достоверность данного доказательства сторонами не оспаривается. 

"__"__ __ г. совхоз «Воронцовский» составил акт о приемке в эксплуатацию в законченной реконструкции коровник на 200 голов в панельном исполнении, с молочным блоком, сооружениями, благоустройством. Строительные работы начаты в "__"__ __ г. и окончены в "__"__ __ г.. 

Из свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № ___ от "__"__ __ г.. следует, что свидетельство выдано кооперативу «Воронцовский» Воронцовского сельского Совета народных депутатов Калязинского района Тверской области на основании постановления Главы администрации Калязинского района № ___ от "__"__ __ г.. Кооперативу «Воронцовский» предоставлено в собственность ....... га, в бессрочное (постоянное) пользование – ....... га, а всего - ....... га.

Согласно Акту приема-передачи имущества и обязательств от "__"__ __ г.. СПК «Воронцовский» передал СПК «Воронцово» имущество и обязательства, в том числе и спорное недвижимое имущество -коровник. 

Из выписки из протокола решения правления СПК «Воронцово» от "__"__ __ г.. следует, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о продаже ей здания коровника в д.Воронцово за ....... рублей решено продать ФИО1 здание спорного коровника за ....... рублей. 

Согласно протоколу заседания членов Правления СПК «Воронцово» произведено списание имущества с баланса СПК «Воронцово» - коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с продажей. 

Доводы представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района и третьего лица - администрации Калязинского района Тверской области – ФИО3 о несоответствии выписки из протокола решения правления СПК «Воронцово» от "__"__ __ г.. протоколу заседания членов Правления СПК «Воронцово» не состоятельны, поскольку списание имущества с баланса СПК «Воронцово» произведено в связи с его продажей ФИО1 и выбытием данного имущества из владения, пользования и распоряжения СПК «Воронцово». 

"__"__ __ г. между СПК «Воронцово» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 за ....... рублей приобрёла в собственность здание коровника, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор никем не оспорен, недействительным не признан. 

Исполнение покупателем своей обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от "__"__ __ г.. и актом приема-передачи от "__"__ __ г.. спорного коровника на 200 голов, "__"__ __ г. постройки. 

Как видно из технического паспорта на здание коровника, составленного по состоянию на 17.11.2010г., объект недвижимого имущества - здание коровника расположено по адресу: 

<

адрес>, ему присвоен инвентарный № ___. 

Согласно справке Калязинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» №26 от 12.03.2018г. коровник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, действительно зарегистрирован в материалах данного филиала в инвентарном деле № ___, кадастровый номер - отсутствует. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Калязинского района Тверской области №914 от 21.05.2018г. нежилое здание - коровник, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности Калязинского района не значится. 

Согласно выписке из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на здание коровника с инвентарным № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

До государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание договор купли-продажи недвижимости осуществлен в соответствии с действующим законодательством, сторонами исполнен полностью. Доказательств, опровергающих такие выводы суда, в материалах дела не имеется и сторонами в судебном заседании в условиях состязательного процесса не представлено. 

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Но в случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае сделка, требующая государственной регистрации, была совершена в надлежащей форме, все обязательства сторонами по сделке были выполнены в полном объёме. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что договор купли – продажи здания коровника от "__"__ __ г.. фактически исполнен, по этому договору здание коровника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано СПК «Воронцово» в лице председателя ФИО2 в собственность ФИО1 

В настоящее время истец не может зарегистрировать своё право собственности на спорное здание коровника в связи с отсутствием у продавца надлежащих правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество. Между тем, ненадлежащее оформление СПК «Воронцово» правоустанавливающих документов в отношении спорного коровника не может является препятствием в судебной защите вещных прав истца ФИО1, представившей суду достаточные доказательства, в своей совокупности подтверждающие переход права на спорный коровник на основе заключенного письменного договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Договор купли-продажи спорного коровника не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому иначе, как в судебном порядке, право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество не подтвердить.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по делу имеются достаточные основания для удовлетворения иска ФИО1 и признания за ней права собственности на здание коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание коровника общей площадью ....... кв.м., с инвентарным № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Чупалаев