УИД: 78RS0№-29

Дело № 12 августа 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 96947 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, по условиям которого ФИО1 освоить образовательную программу «проводник пассажирского вагона». Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.3 ученического договора, ОАО «РЖД» выплачивало ФИО1 ежемесячную стипендию в размере 43500 руб. 

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6,3.1.7 указанного выше договора, Ответчица приняла на себя обязательства пройти обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения-филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства и после окончания учебного заведения проработать у истца два года.

Пунктом 4.2 ученического договора № установлено, что в случае невыполнения учеником обязательств по настоящему договору, он возвращает Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие, понесенные Работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе стоимость справок из наркологического и психоневрологического диспансера, расходы на обучение в Учебном Центре в сумме 78919 руб. 41 коп.

Однако, ФИО1 в нарушение договорных обязательств, после окончания обучения не явилась в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения для трудоустройства. Согласно сведения Санкт-Петербургского территориального общего центра обслуживания ОАО «РЖД», сумма денежных средств, затраченных на обучение ФИО1 в Санкт-Петербургском техникуме железнодорожного транспорта, составляет 96947 руб. 88 коп. за период обучения ей была выплачена стипендия в размере 43500 руб., перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6500 руб., затраты на обучение по программе подготовки «проводник пассажирского вагона» в размере 25023 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика была направлена претензия № исх-3395/С-З ДОСС о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения против удовлетворения заявленных требований. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, по условиям которого ФИО1 освоит образовательную программу «проводник пассажирского вагона», в центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.3 ученического договора, ОАО «РЖД» выплачивало ФИО1 ежемесячную стипендию в размере 43500 руб. 

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6,3.1.7 указанного выше договора, Ответчица приняла на себя обязательства пройти обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения-филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства и после окончания учебного заведения проработать у ОАО «РЖД» два года.

Пунктом 4.2 ученического договора № установлено, что в случае невыполнения учеником обязательств по настоящему договору, он возвращает Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие, понесенные Работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе стоимость справок из наркологического и психоневрологического диспансера, расходы на обучение в Учебном Центре в сумме 78919 руб. 41 коп.

ФИО1 в нарушение договорных обязательств, расторгла ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению. 

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Частью 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно сведениям ОАО «РЖД», сумма денежных средств, затраченных на обучение ФИО1 в Санкт-Петербургском техникуме железнодорожного транспорта, составляет 96947 руб. 88 коп. за период обучения ей была выплачена стипендия в размере 43500 руб., налог на доходы физических лиц в размере 6500 руб., прохождения обязательного медицинского осмотра ВЭК 21924 руб. 65 коп., стоимость обучения 25023 руб. 23 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчика была направлена претензия № исх-3395/С-ЗДОСС о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 17-18), в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что стипендию от ОАО «РЖД» в размере 43500 руб. не получала, в подтверждении чему представила выписку по счету ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований взыскании с нее стипендии отсутствуют. 

Помимо получения стипендии, ФИО1 указывает, что ОАО «РЖД» утверждает, что обществом оплачен ее медицинский осмотр в размере 21924 руб. 65 коп., предоставленный в качестве реестра оказанных медицинских услуг за апрель 2024 года, однако, ФИО1 с указанной суммой не согласна, поскольку ею были затрачены личные денежные средства на прохождение обязательного медицинского осмотра в период заключения ученического договора, в подтверждении своих доводов представила медицинское освидетельствование граждан психиатром-наркологом на допуск работников, осуществляющих отдельные виды деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ЭЦГБ» на сумму 600 руб., обязательное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссии работников, осуществляющих отдельные виды деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ЭЦГБ» на сумму 1000 руб., исследование на золотистый (патогенный) стафилококк (ПЦР), взятие мазка прочее от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника №» на сумму 530 руб. Вышеуказанные суммы ФИО1 просит исключить из суммы, заявленной ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, затраченных на медицинский осмотр в размере 21924 руб. 65 коп. 

Также ФИО1 указывает, что прибыла на обучение по программе подготовки «проводник пассажирского вагона» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин., в подтверждении чему представила билеты ОАО «РЖД» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Фактический первый день обучения по ученическому договору был ДД.ММ.ГГГГ, пройдя устную форму обучения без практических занятий в течении 7-8 учебных дней ФИО1 написала заявление о расторжении ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в 

<

адрес>, что подтверждается билетом tutu «автобус» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 полагает, что за столь короткое время обучения она не имела возможности получить достаточные знания и навыки их профессионального применения, где бы то ни было, в связи с чем сумму за обучение считает завышенной и необоснованной, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о неполучении стипендии в размере 43500 руб. подлежат отклонению, поскольку представленной же самой ФИО1 выпискеи ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств в размере 43500 руб. (заработная плата за апрель 2024 года), что подтверждают факт выплаты стипендии. 

Доводы ФИО1 о том, что сумма, заявленная ОАО «РЖД» за прохождение медицинского осмотра в размере 21924 руб. 65 коп. завышена и подлежит корректировки с учетом потраченных ею денежных средств на прохождение медицинского осмотра на общую сумму 2130 руб., также подлежат отклонению, поскольку согласно пп. 3.2.5 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» возмещает ученику, успешно завершившему обучение и заключившему трудовой договор, в месячный срок с даты заключения трудового договора расходы, связанные с обучением, подтверждающие соответствующим документа, в том числе расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского осмотра, профессионального психофизиологического отбора с целью определения соответствия состояния здоровья работе, осуществляемой по профессии рабочего, должности служащего, по которой ученик обучался, в соответствии с настоящим договором. Вместе с тем, ФИО1 обучение, заявленное ученическим договором не окончено, в связи с чем, возмещение медицинских расходов не подлежит. 

Также суд находит необоснованными и доводы ФИО1 о том, что ею не было получено достаточных знаний и навыков за 7-8 учебных днях, в связи с чем с нее взыскание расходов на обучение в размере 25023 руб. 23 коп., поскольку при заключении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие, что подтверждаются собственноручной подписью, которую ФИО1 не оспаривает, была согласна как с периодом обучения, так и формой обучения. Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорен и не отменен. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчицей не приведено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязанностей по ученическому договору, как и по плате задолженности затраченных на обучение ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения. 

С учетом вышеизложенного и приведенных законоположений, поскольку ответчица ФИО1 не выполнила добровольно принятых на себя обязательств при заключении ученического договора в течение определенного срока, не приступила к трудовым обязанностям, до истечения предусмотренного договором срока для прохождения обучения, взяла на себя обязательство по возмещению затрат на обучение, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96947 руб. 88 коп. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 20), поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 204, 207, 249 ТК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения денежную сумму в возмещение затрат на обучение в размере 96947 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме

Судья Суворова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.