Председательствующий Захаров П.А. Дело № 10-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<

адрес> 16 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Деревянко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощнике судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Деревянко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, судебных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, указывает о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора, в материалах дела отсутствуют сведения о причиненном ущербе потерпевшим, которыми являются юридические лица – ООО «...», ООО «...», поскольку по делу не проведена бухгалтерская товароведческая экспертиза. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить бухгалтерскую товароведческую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в содеянном раскаивается. Своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

По мнению автора, исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечаниях к ст.158 УК РФ и диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ, а также в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», учитывая, что потерпевшим по уголовному делу является ООО «...» - федеральная торговая сеть, то причиненный ущерб в размере 5 674,51 рубля, 6 519,78 рублей является малозначительным. Просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.14 УК РФ, в связи с малозначительностью совершенных им преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Оценка доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 не вызывает сомнений размер причиненного ущерба потерпевшим.

Розничная цена похищенного товара подтверждена исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями представителей потерпевших, письменными документами о стоимости товара, исследованными в судебном заседании – справками о стоимости похищенных товаров, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ценниками на розничную стоимость товара.

Суд при определении размера причиненного ущерба исходит из того, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в свершении действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности последовательной добровольной даче признательных показаний, осмотре компакт-дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «...» и «...», и опознание себя в лице, совершившем преступление, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, доводы апелляционной жалобы о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, без учета правил рецидива, для назначения условного осуждения, не установлено ввиду их отсутствия.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима правильно определено осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора мировым судьей неверно указан срок назначенного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к 10 месяцам лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Во вводной части приговора указать на осуждение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

...

...

...