Судья в 1-й инстанции – Николаева Е.П. Дело № 3/10-8/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Жевлакова В.Е.,

заявителя - ФИО1 (в режиме видео-конференц связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. Джанкойского межрайонного прокурора Ярмолюка А.В. от 06 июня 2023 года в связи с отказом в возбуждении процедуры пересмотра приговора по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным ответ и.о. Джанкойского межрайонного прокурора Ярмолюка А.В. от 06 июня 2023 года об отказе в возбуждении процедуры пересмотра вынесенного в отношении него приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 16.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просил обязать данного прокурора устранить допущенное нарушение.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы осужденного ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года отменено, материал по жалобе заявителя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной им жалобы.

В обосновании своих требований указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не мотивированно и не содержит в себе ответов на указанные в жалобе доводы.

Проверив материалы судебного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Так, согласно ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 17 июля 2018 года N 2018-О, статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжаловать в суд, наряду с прочими, решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осуждённый приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16.01.2019, по ч.1 ст. 231, ч.3 ст.229.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, перенаправленному через прокуратуру Республики Крым в Джанкойскую межрайонную прокуратуру 05.06.2023, о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, связанных с принятием Федерального конституционного закона ФКЗ № 8 от 04.10.2022 и № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области», в связи с чем, по мнению ФИО1, в настоящее время отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ. 

Рассмотрев данное заявление ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом «О порядке обращений граждан РФ», и.о. Джанкойского межрайонного прокурора Ярмолюк А.В. 06.06.2023 дал ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению, а также разъяснил, что по вопросу освобождения или смягчения наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, в котором он отбывает наказание.

С данным отказом прокурора не согласился заявитель ФИО1 и обжаловал его в Джанкойский районный суд Республики Крым, который вынес вышеуказанное решение.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа прокурора в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств основаны на материалах дела и положениях УПК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 2.1, 3 ч.4 ст.413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства.

Согласно разъяснениям в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» к иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления (п.5).Не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вследствие которых устраняется преступность деяния или улучшается иным образом правовое положение лица, его совершившего. В таких случаях вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания на основании статьи 10 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ (п.6).

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к новым обстоятельствам могут быть отнесены только такие обстоятельства, которые ранее не были известны суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления либо для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, сам факт вхождения Херсонской области в состав Российской Федерации с 04.10.2022, отсутствие в настоящее время таможенной границы ЕврАзЭС между Херсонской областью и Республикой Крым, не является таким новым обстоятельством, которое дает основание прокурору для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и ответа должностного лица на него.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н. Караваев