Дело № 2-№/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «Славский городской округ» о возмещении материального вреда и судебных издержек 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО «Славский городской округ» о возмещении материального вреда и судебных издержек указав, что он является нанимателем квартиры 

<

адрес> на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ года в доме возник пожар, очаг которого располагался внутри здания, в пространстве, между потолком и крышей над общим коридором, соединяющим квартиры №, 

<

данные изъяты> этажа дома. В доме обрушилась кровля, произошло разрушение потолка в квартире истца и ряде других квартир третьего этажа. Проводка внутри квартир была надлежащего качества из современных материалов, в то время как общее состояние проводки являлось неудовлетворительным, использовались провода с разным сечением, с различными изоляционными свойствами, разных лет монтажа. Провода, в нарушение установленных требований, проложены открытым способом, по сгораемым материалам, без использования защитных огнестойких коробов. Согласно заключению специалистов органов государственного пожарного надзора, от ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение аварийного режима работы электрической сети многоквартирного дома, возникшего вследствие ее неудовлетворительного состояния, несоблюдения требований пожарной безопасности к многоквартирному дому.

ФИО3 указывает, что в результате пожара он и его несовершеннолетняя дочь лишились единственного жилого помещения, пришли в негодность предметы мебели, личные вещи, техника, погибла собака. Всего в результате пожара уничтожено имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а имено: 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного имущества, с учетом износа, на момент его уничтожения составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом эксперта, а потому истец полагает, что на указанную сумму ему причинен материальный вред.

Согласно ст.65 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наймодатель обязан предоставить жилое помещение нанимателю, отвечающее требованиям безопасности, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором сдается внаем жилое помещение.

Ответственность наймодателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору социального найма установлена ст. 66 ГК РФ и общими нормами ГК РФ о порядке возмещения вреда.

Безопасные и благоприятные условия проживания граждан в многоквартирном доме должно обеспечивать управление таким домом, надлежащее содержание общего имущества, в силу ст. 161 ЖК РФ.

Надлежащее содержание многоквартирного дома его общего имущества должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности, защиты прав потребителя, включать в себя соблюдение требований к надежности и безопасности дома, безопасности имущества физических лиц, постоянную готовность коммуникаций и инженерных конструкций дома.

Способ управления многоквартирным домом обязаны выбирать собственники жилых помещений, входящих в его состав.

В случае, когда способ управления многоквартирным домом, управляющая организация не выбраны собственниками, обязанности по организации процедуры выбора и определения обслуживающей организации возлагаются на соответствующие органы местного самоуправления.

Истец считает, что наймодатель - ответчик по делу, устранился от исполнения возложенных на него разделом 8 ЖК РФ обязанностей по организации управления многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая ФИО3 на условиях социального найма, что привело к отсутствию управляющей организации, невыполнению требований закона по соблюдению требований пожарной безопасности, аварийном режиму работы электрической сети многоквартирного дома, пожара и уничтожению принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», приведенных положений Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору социального найма, привело к возникновению пожара и уничтожению его имущества, а потому у администрации МО «Славский городской округ» возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Решением мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-№/2017, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы денежные средства в виде возмещения убытков, причиненных ФИО3 описанным выше пожаром, а именно стоимость пришедшего в негодность холодильника.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, иска следует, что за оказание услуг по оценке имущества ФИО3 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, за составление данного иска – 

<

данные изъяты> рублей, госпошлина оплаченная при подаче иска в суд 

<

данные изъяты> рубля, копирование отчета для ответчика 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы составляют судебные издержки и в силу положений главы 7 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Из иска следует, что ФИО3, вследствие пожара лишился жилья, основного имущества, судебное решение о взыскании в его пользу убытков и понесенных ранее процессуальных расходов администрацией не исполнено. Он испытывает в сложившейся жизненной ситуации существенные материальные затруднения, не трудоустроен, понес расходы на оплату услуг оценки уничтоженного имущества, отсутствие которой препятствует обращению с иском в суд.

ФИО3, уточняя свои требования, просит суд взыскать с администрации МО «Славский городской округ» в его пользу 

<

данные изъяты> рублей, процессуальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Дополнил, что ранее судом была установлена вина ответчика в произошедшем пожаре, при котором все имущество истца, его собака были уничтожены. Наличие предметов обихода, вещей, которые находились во время поджара в квартире истца, и указаны в иске подтверждаются показаниями свидетелей, фотографиями, при этом необходимо отметить, что это вещи обычные, имеются в каждой семье. Стоимость уничтоженного имущества подтверждается соответствующим заключением. ФИО3 ранее обращался в суд в отношении сгоревшего во время пожара холодильника. В настоящее время он имеет право, обратиться в суд в отношении другого принадлежащего ему имущества, так как ранее он не имел материальной возможности произвести оценку всего уничтоженного пожаром имущества. ФИО5 не работает, и, получив принудительно взысканную по решению суда стоимость холодильника, он смог оплатить заключение об оценке другого имущества. Представитель истца также обратил внимание суда на то, что с ответчиком ранее, устно, была достигнута договоренность о заключении между сторонами мирового соглашения. Был подготовлен его проект, но в последний момент администрация отказалась от заключения мирового соглашения. 

Представитель ответчика, администрации МО «Славский городской округ» по доверенности ФИО6 суду показала, что не согласна с исковыми требованиями ФИО3, в части заявленного перечня имущества подлежащего взысканию и его стоимости. По мнению представителя ответчика, истец документально не подтвердил наличие у него в момент пожара вышеуказанного имущества. Ранее ФИО3 обращался с иском в мировой суд Славского судебного участка к ответчику - администрации МО «Славский городской округ» с требованиями о возмещении материального вреда причиненного в результате пожара в жилом помещении, оценив весь ущерб по стоимости 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> рублей об остальном имуществе ФИО3 не упоминал. Доводы о том, что у ФИО7 не было денег на момент подачи предыдущего иска, представитель ответчика считает не состоятельными. Представленные фотографии свидетельствуют о том, что у ФИО3 когда-то было вышеперечисленное имущество, однако они не доказывают тот факт, что это имущество находилось в квартире в момент пожара. По мнению ФИО6 свидетели также не подтвердили тот факт, что в момент пожара в квартире находился весь перечень имущества заявленный ФИО5. Все свидетели говорили о том, что вышеперечисленное имущество у ФИО5 имелось задолго до пожара, что ФИО5 приобретал его в течение десяти лет. Однако никто не сказал о том, что все вышеперечисленное имущество находилось в квартире в момент пожара. ФИО6 считает, что истец мог продать, подарить или выкинуть что-либо из вышеперечисленного имущества, незадолго до пожара. Кроме того представитель ответчика полагает, что свидетели допрошенные в судебном заседании, могут быть заинтересованы в исходе дела. Также ФИО8 считает, что стоимость имущества, указанного в иске завышена, истец ФИО3 намеренно завышает размер причиненного ему ущерба с целью неосновательно обогатиться. Кроме того, у ответчика вызывает сомнения стоимость собаки породы «Ягдтерьер» без документов, указанная в отчете в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ответчик считает завышенной стоимость мужской кожаной куртки 

<

данные изъяты> рублей и женской натуральной дубленки 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что она бывшая жена истца, на момент пожара в 

<

адрес>, постоянно не проживала, но в квартире бывала часто, так как там осталась жить их общая с истцом несовершеннолетняя дочь. Все вещи, которые были в квартире - были уничтожены пожаром, сгорели, кроме этого квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже и прямо в квартиру рухнула кровля. В квартире была кухня и две комнаты. В кухне находились: 

<

данные изъяты>. В одной комнате находились: 

<

данные изъяты>. В другой комнате : 

<

данные изъяты>. В квартире также была 

<

данные изъяты>. Также они поменяли три старых окна на новые пластиковые, и входную дверь на металлическую, в квартире был постелен 

<

данные изъяты>. Вся мебель, бытовая техника покупались семьей не очень давно, были исправны. В семье жила и собака породы «

<

данные изъяты>» - она была дома во время пожара, и она погибла. Кроме этого, в квартире из вещей хранилась 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> свидетеля. Она ее не успела забрать. 

Свидетель ФИО1., допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком со ФИО5 с детства, и часто бывал у него дома в гостях. На кухне у него стоял 

<

данные изъяты> – все было практически новое, ФИО5 с женой все покупали. В комнате стоял 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, было 

<

данные изъяты>, также был 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На полу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В квартире ФИО5 поменял окна старые на новые пластиковые. Ничего из вещей, мебели спасти не удалось, так как в квартире во время пожара никого не было, а собака, которая находилась в квартире – погибла. 

Свидетель ФИО2. суду показала, что она сестра истца, и бывала у него в квартире часто. Дополнила, что в кв.

<

адрес>, ранее проживали их родители, а потом стал проживать в ней ФИО5 с семьей. Они всю мебель поменяли – купли новую, поменяли 3 окна на пластиковые, и входную дверь на металлическую, вся мебель была в очень хорошем состоянии, бытовая техника не старая. На полу был застелен 

<

данные изъяты>, в комнатах на полу лежали 

<

данные изъяты>. На кухне был 

<

данные изъяты>, стиральная 

<

данные изъяты>. В комнатах стояли два 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Кроме этого, в квартире была и одежда, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО5, которую он очень любил и ходил в ней, и 

<

данные изъяты> его бывшей жены, она хранилась в квартире в 

<

данные изъяты>, она ее не забирала. Все это сгорело. Также в квартире была собака, он погибла. Свидетель дополнила, что была у ФИО5 дома накануне пожара, а на следующий день, когда ее брат был на работе, произошел поджар, все имущество сгорело полностью, и крыша обрушилась на его квартиру. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, 

<

данные изъяты> года в 08 часов 23 мин, по адресу: 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме д.

<

данные изъяты> произошел пожар. 

Решением мирового судьи Славского судебного участка от 

<

данные изъяты> года было установлено, что наймодатель–ответчик администрация МО «Славский городской округ», устранилась от исполнения возложенных на нее разделом 8 ЖК РФ обязанностей по организации управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца ФИО3, принадлежащая ему на условиях социального найма, что привело к отсутствию управляющей организации, невыполнению требований закона по соблюдению требований пожарной безопасности, аварийному режиму работы электрической сети многоквартирного дома, возникновению пожара ввиду ненадлежащего состояния электропроводки в местах общего пользования и уничтожению имущества истца. Следовательно, ввиду неисполнения обязанностей ответчиком по договору социального найма, в силу требований ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», норм ЖК РФ, это привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца, то есть у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба. Апелляционным определением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи оставлено без изменений. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчетом № №, подготовленным Независимым бюро экспертизы и оценки «ВОА», установлено, что рыночная стоимость имущества, указанного в иске и принадлежащего истцу ФИО3, находящегося в 

<

адрес> при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает в качестве доказательства данный Отчет, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и исходит из того, что указанная оценка аргументирована и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые сообщили суду сведения, известные им лично. 

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении другой экспертизы, ответчиком не заявлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер. Кроме того, вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика, в части несогласия с наличием имущества у истца, указанного в иске, во время пожара, суд оценивает критически, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика представлено не было. 

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены фотографии имущества, находящегося в доме до момента пожара. Вопреки доводам представителя ответчика из представленных фотографий усматривается, что истец и его родные, находятся в домашней обстановке, в семье проживает собака. Изображения на фотографиях согласуются с пояснениями свидетелей, которые являются полными, последовательными и непротиворечивыми, совпадают в описаниях характеристик имущества и времени его приобретения.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению Отчета № №, что подтверждается Договором № № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.., расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб.. копирование материалов дела для ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Славский городской округ» в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., процессуальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2017 года.

Судья - /И.И.Радченко