Судья ФИО Дело №22К-836/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново "8" апреля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Беляева А.В.,

обвиняемого Ч. /путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Феоктистова Э.Е., представившего удостоверение №298 и ордер №19 от 8 апреля 2020 года, выданный Кохомской коллегией адвокатов Ивановской области, 

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ч. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2020 года, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 мая 2020 года включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2020 года обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 мая 2020 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. , не соглашаясь с указанным постановлением, просит о "пересмотре решения суда", ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в его отношении возможно избрание более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, в частности, домашнего ареста, обеспечение условий которого возможно с помощью его матери, не возражавшей против этого; 

-по уголовному делу имеются его "признательные показания", что характеризует его с положительной стороны; 

-намерения скрываться от следствия и как-либо препятствовать проведению следственных действий у него отсутствуют; 

-у него имеется двое несовершеннолетних детей, со своей гражданской женой он намерен "узаконить свои отношения"; также последняя готова на всё время домашнего ареста переехать к его матери и помогать ей в его - Ч. - содержании и обеспечении.

В судебном заседании обвиняемый Ч. , его защитник Феоктистов Э.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений обвиняемого следовало, что на период следствия по делу он хотел бы находиться дома и сидеть с детьми, предоставив тем самым своей сожительнице возможность работать. Защитник обратил внимание на сложившуюся в РФ эпидемиологическую обстановку, создающую угрозу для здоровья обвиняемого в период его нахождения в следственном изоляторе. 

Прокурор Беляев А.В., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, а вынесенное 30 марта 2020 года постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России "Ивановский" находится возбуждённое 28 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение в целях хищения чужого имущества нападения на гр-ку З. , с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и хищение принадлежащих ООО "WILDBERRIES" денежных средств в сумме 17650 рублей.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 28 марта 2020 года задержан Ч. , которому в тот же день по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием состоявшегося в отношении обвиняемого Ч. 30 марта 2020 года судебного решения, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена. 

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя судебного решения, в настоящее время не имеется.

Изложенные в предъявленном Ч. обвинении обстоятельства инкриминируемого ему преступления, позволяющие судить о характере и степени общественной опасности последнего, 

тяжесть указанного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года,

отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, в свою очередь, свидетельствующее об отсутствии у него стабильного легального источника дохода, а равным образом и имеющиеся в представленных материалах/л.д.20,24/ сведения об острой нуждаемости обвиняемого в денежных средствах, обусловившей совершение инкриминируемого ему преступления,

сведения о не проживании обвиняемого по месту своей регистрации при неоднократной смене им мест своего фактического проживания при отсутствии какой-либо регистрации по последним/л.д.46/,

позволяют согласиться на данном - первоначальном - этапе расследования уголовного дела с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, Ч. может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении Ч. посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения и запреты не обеспечат на данном этапе предварительного следствия необходимый уровень контроля за обвиняемым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения. 

Изложенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии по делу "признательных показаний", отсутствии намерений скрываться от следствия не могут быть признаны в настоящее время достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обжалуемое постановление не содержит. 

Предусмотренное ч.1 ст.91 УПК РФ основание для задержания Ч. в качестве подозреваемого имелось, данное основание указано в соответствующем протоколе от 28 марта 2020 года, и с учётом представленных следователем материалов суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего освобождение из-под стражи нарушения регламентированного ст.92 УПК РФ порядка задержания Ч. в качестве подозреваемого. 

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении 28 марта 2020 года Ч. обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому ему преступлению, в распоряжение суда предоставлены, что, в частности, подтверждается показаниями потерпевшей З. /л.д.13/, свидетелей Т. /л.д.14/, Ш. /л.д.15/. 

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у Ч. таких заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, не заявляла и сторона защиты. Носящих конкретный характер доводов о том, что сложившаяся в РФ эпидемиологическая обстановка создаёт в условиях содержания обвиняемого в следственном изоляторе реальную угрозу его здоровью и влечёт безусловное освобождение его из-под стражи, стороной защиты не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 марта 2020 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев