Судья Кострыкина И. В.

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина ФИО на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления траспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе защитником Никитиным А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав ФИО2 и его защитника Никитина А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО3 и ее представителя ФИО4, не согласившихся с жалобой, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану здоровья граждан.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2019 года в 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер

Н773КС30 на 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора, не дал закончить переход проезжей части данного направления пешеходу ФИО3, в результате чего, совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2019 года (л.д. 51), схемой происшествия (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВ Д России по Астраханской области от 11 апреля 2019 года (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 10, 20, 22, 34, 44, 46, 47, 48), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 36-37), заключением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2019 года (л.д. 50), фотоматериалами, а также показаниями в суде второй инстанции свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вывода суда о том, что местом совершения правонарушения является регулируемый перекресток, неверно определено место наезда на потерпевшую, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела ФИО3 переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением ГОСТа без определения зоны пешеходного перехода и доступны для восприятия только пешеходам, не выяснен вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного праованрушения.

Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым управление транспортным средством не должно создавать опасности для движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 25 июня 2019 года в адрес ФИО1 направлено почтовое извещение о рассмотрении дела, назначенного на 16 июля 2019 года. Почтовое извещение возвращено в суд 6 июля 2019 года с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу,считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что отказано в вызове свидетелей и запросе сведений о дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, районный суд принял во внимание данные о личности правонарушителя ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий.

Согласно показаниям в суде второй инстанции потерпевшей ФИО3, причиненный правонарушителем вред не заглажен.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Приложенные к жалобе документы не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Никитина ФИО - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда