ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-004531-76 (№ 2-4044/19) по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ТулаЛизингФинанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

истец обратился в суд к ФИО2, в связи с тем, что 11 октября 2018 года между ООО«ТулаЛизингФинанс» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды №

Согласно п. 4 договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга автомобиль выпуска 2007 года, 

<

данные изъяты>, г.н№ регион, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 80000 руб.

Во исполнение условий п.4.2,4.3,4.4. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на 5 июня 2019 года составила 120021 руб.44 коп.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика 200021 руб., из которых 120021 руб. 44 коп. – размер вложенного финансирования и сума задолженности по лизинговым платежам, 80000 руб. штрафная неустойка, признать за истцом право собственности на автомобиль выпуска 2007 года, 

<

данные изъяты> г.н. № истребовать у ФИО2 автомобиль выпуска 2007 года, 

<

данные изъяты>, г.н. № взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17200 руб. 21 коп. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что 11 октября 2018 года между ООО и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды №

Согласно п. 4 договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга автомобиль выпуска 2007 года

<

данные изъяты>, г.н. № регион, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 80000 руб.

Во исполнение условий п.4.2,4.3,4.4. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на 5 июня 2019 года составляет 120021 руб.44 коп., расчет задолженности проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

11 октября 2018 г. лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю – ФИО2, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование автомобиль выпуска 2007 года, 

<

данные изъяты>, г.н. № 

При этом у лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. 

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды установлены; предмет лизинга не утрачен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 390 от 23 мая 2019 года, в размере 11200 руб., что подтверждается платежным поручением № 422 от7 июня 2019 года учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» удовлетворить, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение 

<

...>, офис35) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, задолженность по договору финансового лизинга от 11 октября 2018 года в размере 200021 руб., судебные расходы в размере 17200 руб. 21 коп.,

признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингфинанс» на автомобиль выпуска 2007 года, 

<

данные изъяты>, г.н. №, истребовать у ФИО2 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» автомобиль Общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья