Дело № 2-1688/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № принадлежащего Е.А.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке Е.А. обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО РСК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения. 

Е.А. обратилась к независимому эксперту, которым было выдано заключение об определении стоимости восстановительного ремонта Ситроен С4 г.р.з. Н 098 РВ 68, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 142, 46 рублей. 

Е.А. направила в адрес АО РСК «Стерх» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховщик не исполнил требования в добровольном порядке. 

Е.А. обратилась в суд за защитой нарушенных прав. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> исковые требования Е.А. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично- с АО РСК «Стерх» в пользу Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 103,06 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 447,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым с АО СК «Стерх» в пользу Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 103,06 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 447,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей. 

Приказом Банка России у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем Е.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП -ООО СК «Гелиос». 

14.02.2020 года ООО СК «Гелиос» уведомило о необходимости предоставить документы, не приложенные к заявлению.

11.03.2020 года Е.А. направила в ООО СК «Гелиос» заявление о приобщении необходимых документов. 

23.03.2020 года в ООО СК «Гелиос» была направлена претензия о необходимости истребовать документы из ООО СК «Стерх» 

16.04.2020 года Е.А. направила в Службу Финансового Уполномоченного обращение.

27.05.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 396 800 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 г. по 21.05.2020 г. в размере 200 000 рублей, с 22.05.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец – Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности А.В. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, принадлежащего Е.А.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос». 

Риск гражданскому ответственности Е.А. на момент ДТП, был застрахован в ООО СК «Стерх» 

В установленном законом порядке Е.А. обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Е.А. обратилась к независимому эксперту, которым было выдано заключение об определении стоимости восстановительного ремонта Ситроен С4 г.р.з. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 142, 46 рублей. 

На основании выводов независимого эксперта, Е.А. направила в адрес АО СК «Стерх» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховщик не исполнил требования в добровольном порядке, в связи с чем Е.А. обратилась в суд за защитой своих прав. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 года исковые требования Е.А. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с АО РСК «Стерх» в пользу Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 103,06 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 447,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей. 

На вышеуказанное решение суда Е.А. была подана апелляционная жалоба. 

Определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым с АО СК «Стерх» в пользу Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 103,06 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 447,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей. 

Однако, указанное Определение Ростовского областного суда не исполнено в связи с тем, что на основании Приказа Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 года у АО СК «Стрех» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.02.2020 года Е.А. обратилась с заявление о страховой выплате к страховщику причинителя вреда – ООО СК «Гелиос». По результатам рассмотрения указанного заявления ООО СК «Гелиос» уведомило о необходимости предоставить документы, не приложенные к заявлению.

11.03.2020 года Е.А. направила в ООО СК «Гелиос» заявление о приобщении необходимых документов. 

В связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истцом в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. 

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

16.04.2020 истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.05.2020 года № У-20-63914/5010-003 в удовлетворении требований Е.А. отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе требовать страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в ООО СК «Гелиос». Однако обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ООО СК «Гелиос» не были исполнены. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вместе с тем, Определением Ростовского областного суда от 22.10.2019 года с АО СК «Стерх» в пользу Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 103,06 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 447,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей. 

В основу указанного Определения Ростовского областного суда положено заключение повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 396 800 рублей. 

Таким образом, факт наступления страхового события, размер причиненного имуществу истца ущерба и обоснованность ее требований к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО, установлены вступившим в законную силу Определением Ростовского областного суда от 22.10.2019 года, и не подлежат доказыванию. 

Принимая во внимание положения названных норм права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 396 800 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента обращения непосредственно в страховую компанию виновника – ООО «СК «Гелиос» в размере 200 000 рублей за период с 01.04.2020 г. по 21.05.2020 г., из расчета:

400 000 руб. х 1% х 50 дней (количество дней просрочки за период с 01.04.2020 г. по 21.05.2020 года. 

Заявленный истцом расчет признан судом арифметически верным. При этом истец просит взыскать в его пользу также неустойку за период с 22.05.2020 г.до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей. Указанное требование истца является обоснованным, вместе с тем ООО СК «Гелиос» в ранее направленных возражениях просило суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом. 

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует так же учитывать, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера заявленного истцом ко взысканию размера неустойки за два периода, ограничив ее суммой в размере 200 000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Увеличение указанной суммы, по мнению суда, приводит к нарушению прав ответчика, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. 

Принимая во внимание, что требования о страховом возмещении не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, а также, что судом удовлетворены исковые требования истца, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 198 400 руб. (396 800 руб. /50% = 198 400 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя и составление претензии является разумной и подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 168 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Е.А. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Е.А. страховое возмещение в размере 396 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 198 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2020 года.