РЕШЕНИЕ

город Старый Оскол, 19 мая 2017 года 

улица Комсомольская, дом 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., 

с участием заявителя ФИО1, помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Старооскольского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 и на решение Старооскольского городского прокурора от 17.04.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Старооскольского городского прокурора от 09.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении должностных лиц Старооскольского городского суда, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решением Старооскольского городского прокурора от 17.04.2017 по жалобе ФИО1 указанное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Старооскольский городской суд, в которой просит решение и определение прокурора отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена необъективно и неполно. Полагает, что основания отказа в возбуждении дела, изложенные заместителем прокурора в определении, являются незаконными. Старооскольский городской суд обязан был изготовить ему копию апелляционного определения Белгородского областного суда по его частной жалобе на определение судьи Старооскольского городского суда от 17.08.2016, с заявлением о выдаче которого, он обратился в городской суд 21.11.2016. Ссылаясь на отсутствие обязанности у городского суда по выдаче решения, прокурор допустил противоречивые действия и не возбудил дело об административном правонарушении в отношении областного суда. Он уведомлен о принятом прокурором решении, с которым также не согласен, однако, копию решения он не получил.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что получил копию решения прокурора по его жалобе и 14.04.2017 копию апелляционного определения Белгородского областного суда по его частной жалобе на определение судьи Старооскольского городского суда от 17.08.2016.

Должностное лицо – помощник Старооскольского городского прокурора Чеканова Е.Н., считая процессуальные решения прокурора законными и обоснованными, не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив дело, выслушав заявителя ФИО1, помощника прокурора Чеканову Е.Н., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в городской суд 21.11.2016 с заявлением о выдаче копии апелляционного определения Белгородского областного суда по его частной жалобе на определение судьи Старооскольского городского суда от 17.08.2016. 

Не получив ответ на заявление, ФИО1 обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Старооскольского городского суда по статье 5.39 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление ФИО1, заместитель Старооскольского городского прокурора пришел к выводу, что в действиях должностных лиц Старооскольского городского суда отсутствует состав указанного административного правонарушения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод прокурора об отсутствии в действиях должностных лиц суда состава правонарушения, основан на нормах Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

По результатам прокурорской проверки было установлено, что решение на частную жалобу ФИО1 могло быть предоставлено судом апелляционной инстанции, обязанность по выдачи которых, согласно Гражданско-процессуального законодательства не возложена на суд первой инстанции.

Несогласие ФИО1 с решением Старооскольского городского прокурора по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, вынесенном в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, которым указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения не является нарушением конституционного права гражданина на свое обращение. 

Проведенной прокурором проверкой установлено, что оспариваемое определение вынесено в установленный в законе срок и в пределах, предоставленных КоАП РФ полномочий заместителем Старооскольского городского прокурора, является законным и обоснованным. Старооскольским городским судом копия апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.09.2016 заявителю ФИО1 направлена 14.04.2017. Оснований для отмены определения не установлено.

Как пояснила помощник прокурора в судебном заседании, со ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, сроки направления копий судебных решений в ней не определены и заявитель не лишен был права на обращение в суд за его получением самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что копия апелляционного определения Белгородского областного суда заявителем получена.

В соответствии с положениями статьи 5.39 КоАП РФ, административная ответственность лица за нарушение данной правовой нормы наступает, если правонарушение совершается с прямым умыслом.

В силу требований части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов Старооскольского городского прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решения по жалобе на это определение, в жалобе не содержится.

Определение и решение вынесены уполномоченным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права Старооскольским городским прокурором не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения и решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение заместителя Старооскольского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 в отношении должностных лиц Старооскольского городского суда, ввиду отсутствия состава правонарушения и решение Старооскольского городского прокурора от 17.04.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Болгова И..П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Ходарева Г.Н.