Дело 2-4329/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями договора ООО «Стройград» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. построить и передать ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ориентировочной площадью 64,20 кв.м, в «Многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по 

<

адрес>» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 55,0 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, ФИО2 обязалась уплатить предусмотренные Договором денежные средства (цену договора), направленные на строительство объекта долевого строительства, и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Условия договора п. 3.3 - в части оплаты долевого строительства в размере 5 320 000 рублей истцом исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан застройщику ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, срок передачи объекта дольщику нарушен на 653 дня, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 315 973 рубля 33 копейки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков, ответ на данную претензию не получен.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Стройград» неустойку в сумме 2 315 973 рубля, а также штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об уточнении исковых требования, ФИО2 просит взыскать с ООО «Стройград» неустойку в сумме 2 195 741 рубль 33 копейки, а также штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 закона «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и заявлении об уточнении требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 195 741 рубль 33 копейки, штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штрафные санкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на долевое участие в строительстве №. По условиям данного договора ООО «Стройград» обязано было передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ориентировочной площадью 64,20 кв.м, расположенную в «Многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по 

<

адрес>» и после получения необходимых разрешений передачи жилого помещения истцу в собственность, а истец обязался уплатить предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта долевого строительства. В соответствии с п. 3.3 Цена объекта долевого строительства составила – 5 320 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно, в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1. договора № на долевое участие в строительстве объект должен быть передан истцу по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. 

В судебном заседании было установлено, что со стороны застройщика ООО «Стройград» в адрес истца не направлялись уведомления об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, и не предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменения срока передачи объекта долевого строительства застройщику ФИО2 

После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику для принятия квартиры. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была передана квартира в соответствии с договором на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Право собственности на переданное ответчиком жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

В адрес ООО «Стройград» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

На данную претензию ответа со стороны ООО «Стройград» в адрес ФИО2 не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения застройщиком срока, передачи объекта долевого строительства истцу ФИО2 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ФИО2 заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 195 741 рубль 33 копейки.

Суд признает, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно, поскольку ответчиком действительно был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 

При проверке предоставленных сторонами расчетов суммы неустойки, суд соглашается с размером неустойки указанной истцом в заявлении об уточнении требований в размере 2 195 741 рубль 33 копейки. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. 

Согласно приведенным указаниям Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Судом принимается во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГг. на территории Хабаровского края, в том числе и в г. Хабаровска, распоряжением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, был введен режим чрезвычайной ситуации. Было введено ограничение в движении большегрузного транспорта по дорогам в г. Хабаровске, отмененное в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой режима чрезвычайной ситуации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в дело решениями комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, данные обстоятельства объективно повлекли затруднения и приостановления, на определенное время, строительства жилого дома по 

<

адрес>.

Доводы представителя истца в той части, что договор на долевое участие в строительстве был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период действия режима ЧС, в связи с чем ООО «Стройград» имел возможность учесть данные обстоятельства при заключении договора и указать разумный срок, в который мог передать застройщику объект долевого строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку договор на долевое участие в строительстве, может быть заключен застройщиком только на период действия разрешения на строительство, которое в момент заключения договора между ФИО2 и ООО «Стройград» имело срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. и срок передачи объекта застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, ООО «Стройград» о наличии объективных причин которые привели к изменению срока строительства, и вызваны данные причины не действиями ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору долевого строительства, а связанные они с введением режима ЧС в г. Хабаровске, что привело к приостановлению строительства дома, нашли свое подтверждение и являются уважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450 000 рублей, и взыскать данную сумму в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 225 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 780 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу ФИО2 ФИО6 неустойку в сумме 450 000 рублей, штраф в сумме 225 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 19 780 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.