Гражданское дело № 2-821/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 14.06.2017 г. в г. Грязи с участием ТС: ВАЗ 21013 г.р.з № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и Мазда Титан г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Для определения причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО4 величина материального ущерба составляет 142 438 руб. За проведение оценки оплачено 17 000 руб. После получения претензии АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 142 438 руб., расходы по оценке ТС 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 79 719 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 58 738 руб., расходы по оценке ТС 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 53 069 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Не возражал относительно снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, а случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить судебные расходы до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мазда Титан г.р.з. № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23).

14.06.2017 г. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013 г.р.з № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и Мазда Титан г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Мазда Титан г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.06.2017 г.: задний левый фонарь, механические крепления заднего колеса, задний борт, задний бампер, заднее левое крыло (л.д. 36).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21013 г.р.з № ФИО7, который, в нарушение ст. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Мазда Титан г.р.з. №

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО7, схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21013 г.р.з № ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № № гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Титан г.р.з. № ФИО3 -в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № № от 02.11.2016 г.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором предложил страховщику организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 7). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 16.07.2017 г., была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30.06.2017 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком (л.д. 53).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 938092 от 11.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 300,00 руб. (л.д. 57).

Платежным поручением № 1707.2017 г. от 17.07.2017 г. ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 36 300,00 руб. (л.д. 58).

Истец не согласился с размером стразовой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 6204 от 14.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 142 438,00 руб. (л.д. 9-18).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4 истцом уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6204 от 14.03.2018 г. (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 19), к которой были приложены экспертное заключение № 6204 от 14.03.2018 г., квитанция об оплате независимой оценки, договор на оказание услуг в области права и копия доверенности представителя. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 20.03.2018 г. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.04.2018 г. 

09.04.2018 г. ООО «Компакт эксперт» выполнено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 693,50 руб. (л.д. 60-68).

На основании платежного поручения № 106208 от 11.04.2018 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 47 400 руб. (л.д. 69).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 130/03 от 26.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Титан г.р.з. № составила 160 425,00 руб.

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО5 не оспорено. Отводов данному эксперту ответчиком не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 160 425,00 руб.

Истец после проведения судебной экспертизы исковых требований не увеличивал, просил определить размер недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО4 в размере 142 438,00 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Виду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 58 738,00 руб. (142 438,00 руб. - 36 300,00 руб. - 47 400 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 19.03.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 20).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 738,00 руб. (58 738,00 руб. + 3 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 30 869,00 руб. (61 738,00 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности снижения размера штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 069 руб. за 50 дней просрочки. 

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с 17.07.2017 г. и, исходя из размера выплаты, произведенной до обращения с иском в суд, за 50 дней составит 53 069 руб. ((142 438,00 руб. - 36 300,00 руб.) / 100% х 50 руб.) 

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 17 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО6 в сумме 17 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. 

Из договора возмездного оказания юридических услуг ЮР № б/н от 30.03.2018 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 3).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 14.05.2018 г. и 11.07.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 738 руб. (58 738 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 25 000 руб. + 40 000 руб. + 17 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 052,14 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 352,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 154 738 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 352,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 16.07.2018 года