Дело № 2-2768/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. Арендатор ФИО3, поручителем которого является ФИО2, взял в аренду у истца автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором аренды №. Согласно договору аренды ФИО1, предоставляет ответчику в аренду указанный выше автомобиль, а ФИО3 принимает в аренду автомобиль во временное пользование в технически исправном состоянии, согласно акту приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что передаваемый автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие недостатки: передний бампер весь в сколах и трещинах, капот в сколах, в переднем левом крыле счёс и вмятины, в передней левой двери счёс и царапины, в задней левой двери вмятины, что подтверждено подписями сторон. Также в договоре указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по своей вине повредил арендованный автомобиль. Механические повреждения транспортного средства были причинены в результате действий ответчика ФИО3, как водителя автомобиля при его управлении, в период пользования арендованным транспортным средством. Согласно материалам ГИБДД ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем БМВ 523 гос.номер А 793 BE под управлением водителя ФИО4 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра автомобиля истца, однако не явился. Согласно заключению ООО «Экспертно-еонсультационный центр «Гарантия» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 892859,52 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 971 руб. Стоимость годных остатков транспортного на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 248 рублей. Так как восстанавливать автомобиль, истец считает нецелесообразным, из среднерыночной стоимости вычитаем стоимость годных остатков транспортного средства: 646971-155 248=491 723 руб.

Помимо этого в соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2, договора поручительства заключенному между Арендодателем ФИО1 и ФИО2, она в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение ФИО3, обязательств по договору аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о выплате компенсации причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о выплате компенсации причиненных убытков.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации убытков за повреждение автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер 

<

***>, в размере 491 723 руб., расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 197 руб.

Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке (статьи 167, 233 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. Арендатор ФИО3, поручителем которого является ФИО2, взял в аренду у истца автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды ФИО1 предоставляет ответчику в аренду указанный выше автомобиль, а ФИО3 принимает в аренду автомобиль во временное пользование в технически исправном состоянии, согласно акту приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие недостатки: передний бампер весь в сколах и трещинах, капот в сколах, в переднем левом крыле счёс и вмятины, в передней левой двери счёс и царапины, в задней левой двери вмятины, что подтверждено подписями сторон. Также в договоре указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по своей вине повредил арендованный автомобиль. Механические повреждения транспортного средства были причинены в результате действий ответчика ФИО3, как водителя автомобиля при его управлении, в период пользования арендованным транспортным средством. Согласно материалам ГИБДД ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем БМВ 523 гос.номер А 793 BE под управлением водителя ФИО4 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра автомобиля истца, однако не явился. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 892859,52 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 646 971 руб. Стоимость годных остатков транспортного на ДД.ММ.ГГГГ составила 155 248 руб. Так как восстанавливать автомобиль нецелесообразно, то из среднерыночной стоимости следует вычесть стоимость годных остатков транспортного средства: 646971-155 248=491 723 руб.

Помимо этого в соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2, договора поручительства заключенному между Арендодателем ФИО1 и ФИО2, она в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение ФИО3, обязательств по договору аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о выплате компенсации причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о выплате компенсации причиненных убытков.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не оспаривалась сторонами.

Лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик ФИО3, который в нарушение вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была верно определена представленным заключением оценщика, выводы которого сторонами не оспаривались, в связи с чем стоимость причиненных истцу убытков составит 491 723 руб.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков, то соответствующие расходы признаются разумными и связанными с данным делом, а потому на основании положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениям из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Также с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации убытков за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>) в размере 491 723 руб., расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 197 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М. 

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2023 года.