63RS0007-01-2020-002521-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «10» ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Делия И.О., 

с участием:

истца ФИО1,

ФИО2, действующей в качестве представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2020 по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, о признании сделки недействительной, указав, что приговором Кировского районного суда г. Самары ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данным преступлением ООО «Тигр 21» причинен материальный ущерб на сумму 4 697 475 рублей. Согласно материалам уголовного дела ФИО3 большую часть похищенных средств потратила на строительство и обустройство дома и бани на своем земельном участке. Понимая неотвратимость наказания, желая избежать материального возмещения и наложения ареста на личное имущество ФИО3 оформила свой земельный участок на свою дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в ходатайстве о наложении ареста на имущество ввиду отсутствия в выписке печати. Воспользовавшись данной ситуацией ФИО3 договором дарения передала право собственности на данный земельный участок своей дочери. Тем самым, ФИО3 проведена мнимая сделка с целью избежать наложения ареста и возмещения причиненного ею ущерба. В соответствии с заключенным с ООО «Тигр 21» договором цессии право на взыскание вышеуказанного ущерба перешло к нему (истцу). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 4 697 475 рублей; признать недействительной мнимую сделку по дарению земельного участка и находящегося на нем дома, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенную между ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражала против иска в части признания недействительной сделки по дарению земельного участка. Пояснила, что земельный участок приобретался в ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства ФИО3, которые не имеют отношения к похищенным. Также пояснила, что на спорном земельном участке имеются незавершенные строительством объекты, право собственности на которые не зарегистрировано.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против иска в части признания недействительной сделки по дарению земельного участка. Пояснила, что земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и передан ей по договору дарения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Данным приговором суда установлено, что ФИО3 совершила хищение чужого имущества ООО «Тигр 21», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения на общую сумму 625 500 руб., 547 444 руб., 13 256 руб., 2 807,13 руб., 41 350 руб., 3 469 118, 77 руб., (всего в сумме 4 699 475,8 руб.), а также совершила подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Подробное описание действий ФИО3 в данной части приведено в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора суда.

В рамках данного уголовного дела директором ООО «Тигр 21» - ФИО1 заявлен гражданский иск, который оставлен судом без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании заключенного с ООО «Тигр 21» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования вышеуказанного материального ущерба в сумме 4 697 475 перешли к ФИО1.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда, которым подтвержден факт причинения ущерба потерпевшему противоправными действиями ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 4 697 475 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в дар следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, общая площадь 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, в судебных заседаниях истец, ничем не доказал, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Согласно положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, за исключением собственных пояснений, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом суду не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен в собственность ФИО3 за долго до событий, описанных в приговоре суда.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на жилой дом, на который имеется ссылка в исковом заявлении ни за кем не зарегистрировано, т.е. как самостоятельный объект гражданских прав он в настоящее время не существует. 

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительной (мнимой) сделки по дарению земельного участка и находящегося на нем дома, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенную между ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежат взысканию госпошлина в размере 31 687,38 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причинённого преступлением в размере 4 697 475 рублей.

Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 31 687,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2020 года.