подлинник

Дело №2-58/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 267 021 рублей; судебные издержки в размере 5000 рублей за оказание оценочных услуг и за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 142 рубля 91 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО4 (собственник) и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование». Собственник транспортного средства обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 100279 рублей 50 копеек. Так как страхового возмещения не хватило на ремонт транспортного средства, то истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 367300 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. 

Ответчик – представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать. Представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно положению п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО4 (собственник) и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенным комплектом документов (л.д.59-67).

АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 279,50 рублей (л.д.10). 

Поскольку истцу суммы, выплаченной ответчиком не достаточно для ремонта транспортного средства, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет округленно 367 000 рублей (л.д.11-22).

По ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Виду того, что ни одно транспортное средство ДТП, в том числе и автомобиль «

<

данные изъяты>» на осмотр предоставлено не было, а качество предоставленных фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет провести на их основе какое-либо транспортно-трасологическое исследование следов, в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представилось возможным, поскольку не определен конкретный перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-227, 230-231).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

АО «Тинькофф Страхование» предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № А- стойка правая, подкрылок передний левый, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ветровое стекло (л.д.69-77).

Также ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 113 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 92 700 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 7579,50 рублей (л.д.191-201).

Суд, оценив представленные ответчиком заключения экспертов полагает возможным принять их в качестве доказательства по делу, поскольку в них указан характер столкновения транспортных средств и описание фактических повреждений, которые не могли быть получены при указанном ДТП. Выводы, содержащиеся в данных заключениях, истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам ДТП, суду не представлено. 

Истцом транспортное средство на осмотр при проведении судебной экспертизы не представлено, тем самым суд полагает, что истец от проведения судебной экспертизы уклонился. Согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку страховое возмещение в размере 100 279,50 рублей было выплачен истцу, суд приходит к выводу, что обязательства АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения истцу выполнены надлежащим образом. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек за оказание оценочных услуг в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 142,91 рубля удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 267 021 рублей; судебные издержки в размере 5000 рублей за оказание оценочных услуг и за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 142 рубля 91 копейка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.Т.Гараев