Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2019 года (на 3 года),

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.03.2019 года (на 3 года), 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту - АО «Согаз»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 30.11.2018 года на ул. Рюмина, у дома № 17 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Киа-Церато государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз», которое перечислило ему в счет страхового возмещения сумму в размере 33 900 руб. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения несоразмерна стоимости восстановительных расходов. Согласно экспертного заключения от 29.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа - Церато составляет 67 600 руб. с учетом износа и 109 891 руб. без учета износа. В удовлетворении его претензии с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения АО «Согаз» отказано. Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Согаз» недополученную сумму страхового возмещения в размере 33 700 руб., неустойку за период с 24.12.2018 года по 18.02.2019 года в размере 19 209 руб. и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; взыскать с АО «Согаз» штраф в сумме 16 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 42 291 руб.,взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 20 672,20 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что 30.11.2018 года его жена ФИО5 на автомашине Киа-Церато двигалась по главной дороге - ул. Рюмина. Автомобиль Лада Приора под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории дороги - ул. Рюмина, и, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, выехал на ул. Рюмина, что привело к столкновению двух автомобилей. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД из-за незначительности повреждений отказались оформлять материалы ДТП. При оформлении извещения ФИО3 не отрицал свою вину в ДТП. Страховая компания АО «Согаз» отказалась перечислять разницу между выплаченной и фактической суммой страхового возмещения. Он просит в полном объеме удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа. Просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.151 т.1) в судебном заседании поддержала требования истца, дополнив, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством и неверно трактует Единую Методику, искажает ее смысл. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что свою вину в ДТП оспаривает. Он двигался на автомобиле Лада – Приора от дома №17 по ул. Рюмина, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу - ул. Рюмина. Перед выездом на дорогу остановился и убедился в безопасности маневра. Когда смотрел направо, автомобиль под управлением ФИО5, двигавшийся слева, совершил наезд на его автомашину. Она двигалась по крайней левой полосе в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения. Должна была двигаться по крайней правой, так как ехала в расположенную справа пиццерию. Скорость движения на участке дороги ограничена 40 км/ч, но автомобиль Киа-Церато после удара оказался на обочине дороги справа, что свидетельствует о нарушении скоростного режима ФИО5 Предложенная истцом сумма восстановительного ремонта является завышенной, так как в экспертном заключении указаны подлежащие замене запасные части, не отраженные в акте осмотра автомобиля. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 175 т.1), в судебном заседании поддержала возражения ответчика, дополнив, что заключение судебного эксперта отвечает критерию допустимости доказательств. Отчет специалиста не является документом, опровергающим выводы судебного эксперта. Расходы на оплату нотариальной доверенности не могут быть взысканы, так как данная доверенность не исключает участие представителя в иных делах. Прием денежных средств должен подтверждаться надлежаще оформленной выпиской с расчетного счета представителя или бланками строгой отчетности, отсутствие данных документов исключает принятие расписок в качестве документов, подтверждающих судебные издержки. Просит отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки на адрес электронной почты (т.2 л.д. 29), а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. 

В адрес суда от представителя ответчика АО «Согаз» ФИО8, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исковых требования ФИО1 В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что размер страхового возмещения определен страховой организацией в строгом соответствии с положениями Единой Методики. 03.12.2018 года истцом было подано в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения и заявление об отказе в организации ремонта на СТО. По направлению 05.12.2018 года был проведен осмотр транспортного средства экспертом – техником ФИО9, на основании которого составлено экспертное заключение № 842746 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 900 руб., и 10.12.2018 года данная сумма перечислена истцу. В экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно включен жгут проводов моторного отсека о цене 54 500 руб., не включенный в акт осмотра от 05.12.2018 года. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение диагностики узла – жгута проводов в соответствии с п.1.6 Единой Методики. В экспертном заключении ООО «Мэтр» от 06.12.2018 года на странице 19 позиция 10 таблица 3 указана деталь под каталожным номером 986201м000 по цене 777 руб., в то время как в заключении ИП ФИО10 указана та же деталь под иным каталожным номером по цене 3 970 руб. Основания для взыскания неустойки в пользу истца отсутствуют, так как ответ на претензию направлен своевременно. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа. Судебные расходы являются несоразмерными заявленным требованиям и подлежат уменьшению. В удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать (л.д. 113-116 т.1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2018 года в 17:20 на ул. Рюмина у дома № 17 г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием автомобиля Киа - Церато государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, что следует из письменных доказательств – извещения о ДТП (л.д. 22 т. 1), и пояснений сторон в судебном заседании.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «Согаз», согласно извещения о ДТП (т.1 л. 

<

...>).

Из составленной обоими водителями схемы ДТП, отраженной в извещении о ДТП от 30.11.2018 года, следует, что ФИО3 указал на признание своей вины в произошедшем ДТП.

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, несмотря на доводы ответчика и его представителя в судебном заседании, суд считает установленной. Доводы ответчика ФИО3 о нарушении третьим лицом ФИО5 скоростного режима объективного подтверждения не нашли в судебном заседании. То обстоятельство, что ее машина после столкновения оказалась на правой полосе движения, однозначно не подтверждает данный факт, также не представлено доказательств причинно – следственной связи между ДТП и предполагаемым нарушением скоростного режима. 

Принимая во внимание схему ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, представленные ими фотографии (л.д. 97, 195 т.1) суд приходит к выводу о нарушении именно ФИО11 п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, ФИО3, управляя автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак № для выполнения поворота налево выехал с прилегающей территории у дома № 17 по ул. Рюмина на дорогу, являющуюся главной – улица Рюмина, и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомашиной Киа-Церато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновных действий водителя ФИО5, повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с материалами дела, 03.12.2018 года ФИО1 обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП, произошедшего 30.11.2018 года (т.1 л.д.136-141) и одновременно оформил заявление об отказе в страховом ремонте и выплате страховой суммы (л.д. 142 т.1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 05.03.2018 АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства. По результатам проведенного страховщиком осмотра 05.03.2018 года составлен Акт осмотра № 4984 с указанием перечня повреждений экспертом ФИО9, данный Акт согласован с потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с платежным поручением, 10.12.2018 года ФИО1 АО «Согаз» перечислена денежная сумма в размере 33 900 руб. (т.1 л.д. 135).

Истец, не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, 22.01.2019 года направил страховщику письменную претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 33 900 руб., приобщив экспертное заключение № 18-1072 от 29.12.2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО10 (т.1 л.д.77-78, 28-70).

Экспертное заключение 18-1072 от 29.12.2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО10 выполнено на основании собственного акта № 18-1072 осмотра транспортного средства от 26.12.2018 года (т. 1 л.д. 34).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что разлом пластиковой колодки ведет к нарушению целостности системы электропроводки (жгута проводов). Разлом пластиковой колодки очевиден. Имеется возможность приобрести отдельно бачок и помпоомыватель, но при их сборе необходимы мелкие запасные части, которые не поставляются отдельно. Бачок стеклоомывателя приобретается в сборе с мелкими запасными частями. Все описанные им в акте осмотра повреждения находятся в одном месте и относятся к ДТП. Такие наименования, как «передняя панель» и «рамка радиатора» – это наименование одной и той же запасной части. Разъем электронасоса мотора бака омывателя лобового стекла отдельно от жгута проводки на рынки не поставляется (не продается).

Стороной ответчика АО «Согаз» в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение № 842746 от ООО «Мэтр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа-Церато (т. 1 л.д. 119-133). В основу данного заключения положен акт № 4984 от 05.12.2018 года осмотра транспортного средства, составленный экспертом – техником ФИО9, и выполненные им фотографии (л.д. 126 т.1).

«Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании определения суда назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. На разрешение эксперта поставлены вопросы о причинно – следственной связи между повреждениями, отраженными в акте ИП ФИО10, с ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа (л.д.222-225 т.1). 

Согласно выводов, содержащихся в заключение судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Церато на момент ДТП составляет с учетом износа 29 200 руб. и без учета износа – 42 282, 44 руб. (л.д. 4-11 т.2).

На вопрос о наличии причинно-следственной связи между зафиксированными в экспертном заключении независимого эксперта ИП ФИО10 судебным экспертом сделан следующий вывод: «выполнить категоричный вывод, что излом разъема на насос омыватель находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 30.11.2018 года не представляется возможным вследствие отсутствия на представленных фото фрагмента разъема, позволяющего сделать вывод, что фрагмент и разъем представляют единое целое. Кроме того, автомобиль Киа-Церато эксплуатируется за пределами срока гарантии, следовательно, разъем на насос омыватель, в соответствии с требованиями «ЕМ» при выполнении восстановительных работ подлежит замене на аналогичный разъем бывший в употреблении, при этом в полной замене жгута моторного отсека нет необходимости. В замене бачка омывателя в сборе нет необходимости, достаточно произвести замену поврежденных деталей и узлов. Повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, в его нижней части требовавшие производство окраски более 25% поверхности, не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 30.11.2018 года и, следовательно, расходные материалы и производство окрасочных работ не могут быть назначены по данному страховому случаю».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание трех заключений, суд при определении причиненного ущерба принимает во внимание доводы стороны истца о недопустимости заключения специалиста ООО «Росоценка» ФИО12 № 12/43 от 22.02.2019 года по следующим основаниям.

Определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы не содержало вопроса о правомерности и обоснованности экспертного заключения № 18-1072 от 29.12.2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО10

Ссылка судебного эксперта на пункты 3.6.4 (г), 3.6.6. Единой Методики при обосновании выводов об отсутствии необходимости замены жгута проводов несостоятельна и искажает содержание Единой Методики.

Так, пунктом 3.6.6. Единой Методики предусмотрена возможность использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении запасных частей в исключительных случаях и с письменного согласия потерпевшего.

Однако, судебный эксперт допускает установку фрагментов запасных частей, не имеющих каталожного номера-«разъем бывший в употреблении», в отсутствие письменного согласия потерпевшего.

Также несостоятельными суд находит выводы в заключение эксперта ФИО12 о возможности ремонта жгута проводов. Единая Методика предусматривает, что при производстве ремонтных работ учитываются требования, установленные производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, но не практика производства ремонтных работ. Техническая возможность ремонта жгута проводов моторного отсека нормативами трудоемкости завода-изготовителя ближайшего аналога автомобиля не доказана.

В пункте 3.6.4 (б) Единой Методики предусмотрено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям.

Из экспертного заключения не следует, что при установке разъема, бывшего в употреблении, ремонте жгута проводов моторного отсека путем замены провода не произойдет ухудшение безопасности транспортного средства.

В нарушение п. 3.6.5. Единой Методики, не представляется возможным определить были ли использованы судебным экспертом при расчете стоимости запасных частей данные из справочников средней стоимости запасных частей Уральского экономического региона.

Также, суд считает необходимым отметить, что представитель АО «Согаз», согласно его письменного отзыва (л.д.114 т.1), фактически не оспаривал перечень механических повреждений автомашины истца, оспаривая необходимость замены жгута проводов по цене 54 500 руб. 

Совокупность исследованных доказательств не позволяет сомневаться в наличии причинно – следственной связи между ДТП 30.11.2018 года и механическим повреждением жгута проводов, учитывая обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений – удар произошел в переднюю правую часть автомобиля Киа-Церато (л.д.22 т.1), в первоначальном акте осмотра транспортного средства от 05.12.2018 года эксперт ФИО9 указывает на наличие скрытых повреждений (л.д. 126 т.1). Однако, страховщик при наличии данного указания эксперта о скрытых повреждениях направления на дефектовку потерпевшему не выдал, вменяя ее отсутствие потерпевшему ФИО1, что противоречит смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей обязанности сторон при ДТП. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что разлом пластиковой колодки ведет к нарушению целостности системы электропроводки. Эксперт ФИО12 в заключении № 12/43 от 22.02.2019 года подтверждает наличие причинно – следственной связи между ДТП и повреждением жгута проводов, суд учитывает данное обстоятельство, несмотря на недопустимость заключения судебного эксперта.

В свою очередь, заключение № 842746 от ООО «Мэтр», представленное ответчиком АО «Согаз», не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно содержит только выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без указания региона применения цен, отсутствуют выводы о причинной связи между имеющимися повреждениями и обстоятельствами ДТП (то есть не исследованы причины повреждения транспортного средства).

С учетом изложенного, суд принимает определенную в экспертном заключении № 18-1072 от 29.12.2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 600 руб. с учетом износа и 109 891 руб. без учета износа.

Истцу перечислена ответчиком АО «Согаз» сумма в размере 33 900 руб., согласно платежного поручения № 70795 от 10.12.2018 года (л.д.135 т.1).

Разница в сумме недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 33 700 руб. (67600-33900) и подлежит взысканию с АО «Согаз».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 03.12.2018 года (т. 1 л.д.14), с 21-го дня после указанной даты у потерпевшего возникло право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком, выразившееся в неполной выплате истцу (потерпевшему) суммы страховой выплаты.

Недостающая часть страхового возмещения не выплачена страховщиком добровольно и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Неустойка за период с 24.12.2018 года по 18.02.2019 года соответствует сумме 19 209 руб. из расчета 33 700 руб. * 1% * 57 дн., неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер неустойки – 19 209 руб. должен быть снижен до 5 000 руб. При этом, суд принимает во внимание ходатайство истца о начислении неустойки на сумму страховой выплаты до даты фактического исполнения обязательства, что исключает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер суммы штрафа от взысканной судом страховой выплаты составляет 16 850 руб. (33700 руб. х 50%).

Суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа до 5 000 руб. с учетом размера подлежащей взысканию денежной суммы, отсутствии какого – либо вреда, причиненного истцу.

Для восстановления нарушенного права и на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42 291 руб. (109891-67600).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 500 руб. (т. 1 л.д.76), квитанция на оплату услуг связи в сумме 355 руб. (т. 1 л.д. 27), два договора на оплату юридических услуг – на сумму 2 000 и 13 000 руб. (л.д. 81-83 т.1), квитанция по оплате государственной пошлины – 1 469 руб. (л.д. 16 т.1), квитанция на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2 000 руб. (л.д. 177 т.1), квитанция на оплату услуг по составлению заключения от 23.05.2019 года на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчиков пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, доля ответчика АО «Согаз» в общей сумме исковых требований составляет 55,58% от 95 200 руб. (33700+19209+42291), ФИО3 – 44,42%.

Уплаченная истцом сумма издержек на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, услуг связи, оформление доверенности у нотариуса, изготовление заключения от 23.05.2019 года в размере 10 855 руб. (3500+355+2000+5000) с учетом установленной пропорции подлежит распределению между ответчиками: 6 033, 21 руб. - с АО «Согаз» (10855 руб. * 55,58%) и 4 821, 79 руб. - с ФИО3 (10855 * 44,42%).

Приобщение подлинника доверенности к материалам дела исключает представление интересов исключительно в данном деле ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 470 руб. подлежат взысканию с ответчика с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены также расходы на оплату услуг юриста за оформление досудебной претензии в адрес АО «Согаз» и участие в судебном заседании в сумме 15 000 руб., о чем представлены два договора на оказание юридических услуг и две расписки в получении денежных средств (л.д.81-86 т.1). Учитывая возражения ответчиков относительно разумности понесенных расходов, суд считает данную позицию стороны ответчика обоснованной с учетом проведения двух судебных заседаний (до назначения экспертизы и после), размера взысканных сумм, сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несостоятельными являются возражения стороны ответчика относительно недопустимости принятия в качестве доказательства понесенных расходов, оформленные представителем истца расписки, подтверждающие передачу денежных средств, в связи с тем, что гражданское законодательство позволяет оформлять физическим лицам расписки в подтверждение факта передачи денежных средств.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма издержек на представителя в размере 5 558 руб. (10000 руб.*55,58%) и с ответчика ФИО3- 4 442 руб. (10000 руб. *44,42%).

Всего с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 11 591, 21 руб. (6033+5558), с ответчика ФИО3 – 10 733,79 руб. (4821,79+4442+1470).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 087, 27 руб., из них в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 787,27 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 33 700 руб., неустойку за период с 24.12.2018 года по 18.02.2019 года в сумме 5 000 руб. и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 591 руб.21 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 42 291 руб., судебные издержки в сумме 10 733 руб. 79 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 087 руб. 27 коп.

В большей части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд. 

Судья (подпись) Шумкова Н.В.