№2-665/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"17" октября 2024 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП России по 

<

адрес>: 1) ФИО4, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО4, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ФИО5, дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ФИО6, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер(№, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристо-голубой. В обоснование доводов иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля, который приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО7 После покупки, без каких-либо ограничений зарегистрировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается записями в Паспорте транспортного средства 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> наложены ограничения на принадлежащий ему автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. Указанные запреты наложены после приобретения им автомобиля. Ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец дважды обращался в ГУ ФССП России по 

<

адрес> о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на принадлежащий ему автомобиль, но запрет не был снят. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен, в заявлении просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Благодарненское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, были извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер(№, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристо-голубой ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в Паспорте технического средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7445 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-12)

Согласно результатам проверки указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточек на АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер(№ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной истцу Кунашакским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в отношении истца ФИО2 отсутствуют исполнительные производства на исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, является наличие или отсутствие права собственности на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что арест на транспортное средство был наложен после заключения договора купли-продажи транспортного средства, при этом должник ФИО3 являлся собственником спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, собственником транспортного средства являлся истец, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что на момент наложения запретов на регистрационные действия, автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал, автомобиль выбыл из его законного владения задолго до наложения указанных ограничений, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные:

- судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(№, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристо-голубой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: Д.М. Насырова