Дело № 2-2688/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002743-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Белкова А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.183), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.70),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недостойными наследниками, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; том 1, л.д.177) к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании ответчиков недостойным наследником.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в Сбербанке. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО5, являются дети: истец (ФИО1), ответчики ФИО3, ФИО2 и ответчик ФИО4, внук наследодателя (сын ФИО3), наследник по завещанию.

Мать истца ФИО5 являлась 

<

данные изъяты> по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, которой требовался постоянный уход. С ДД.ММ.ГГГГ за матерью уход осуществлял супруг наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ уход за матерью осуществляла истец (ФИО1). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья матери ухудшилось, были утрачены полностью самостоятельные движения, появились пролежни; объем процедур, расходы на лечение и уход за матерью увеличились. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была уволиться с последнего места работы, в связи с необходимостью ухода за матерью, 

<

данные изъяты>. Доход истца в связи с осуществлением ухода составлял 1200 рублей. Ответчики, являясь трудоспособными, от ухода за матерью отказались, ничем не помогали, здоровьем не интересовались, за 5 лет ни разу мать (бабушку) не навестили. Заочными решениями мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы дополнительные расходы на содержание нетрудоспособной матери в размере 28 361,73 рублей и соответственно 24 568,13 рублей с каждого. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед истцом не погашен. Считает, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО2 намеренно лишили мать ФИО5 обязательной доли в наследстве и доли пережившего супруга. Она обращалась в суд по данному вопросу, но разбирательство «затянулось» и мать умерла; иск был оставлен без рассмотрения. 

О завещании матери в пользу внука ФИО4 и в пользу ФИО3 она узнала в судебном заседании. Мать ФИО5 при жизни о завещании ей (ФИО1) не говорила.

С учетом ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 недостойными наследниками в порядке наследования по закону и по завещанию в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, признать ответчиков недостойными наследниками: ФИО3, ФИО2 –это её родные сестры, как наследников первой очереди по закону и по завещанию, а ФИО4 – внука наследодателя, как наследника по завещанию. В суде дополнительно объяснила, что мать ФИО5 при жизни обращалась в полицию и просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение побоев; в отношении ФИО2 и ФИО3 имеется задолженность согласно решению суда за не предоставление дополнительных расходов на содержание нетрудоспособной матери, долг до настоящего времени не погашен. В отношении ФИО4 тоже просит применить ч.1 ст.1117 ГК РФ, так как после смерти отца (дедушки Х.К.) -ДД.ММ.ГГГГ, Х.К. получил пенсию, присвоил себе. При написании завещаний её мать не понимала, что пишет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Белкова А.Г., который иск не признал, в суде объяснил, что ФИО2 не вступала в наследство после смерти матери и не желает вступать. Считает, что нет оснований для признания ФИО2 недостойным наследником. ФИО2 пыталась прийти к матери, но ФИО1 не впускала в квартиру. О смерти матери ФИО2 не знала, ФИО1 им не сообщила. На похоронах не была.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в последнее судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее их извещение, в деле имеется расписка (том 1, л.д.191).

Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали (том 1, л.д.188-190). В суде ФИО3 объяснила, что ФИО1 с родителями плохо обращалась. Истец закрывала дверь и не впускала её (ФИО3) в квартиру. Истец судилась даже с матерью. О смерти матери истец не известила. Летом она живет на даче, а зимой снимает квартиру. О том, что есть решение суда о взыскании дополнительных расходов на содержание матери, она не знала. Хотя истец знала, что она (ФИО3) живет на даче, с 

<

адрес> они сняты с регистрационного учета на основании решения суда по заявлению самой ФИО1 Когда поехала на могилу к отцу, увидела, что мама похоронена. Номера телефонов истец знала, чтобы сообщить о смерти мамы. Истец даже попрощаться не дала с мамой. Она разговаривала с лечащим врачом мамы, ей врач сказал, что был плохой уход за матерью.

Ответчик ФИО4 в суде ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что он приходится ФИО5 внуком по линии матери. О завещании бабушки он не знал. За бабушкой он ухаживал в ДД.ММ.ГГГГ. Денег никаких не «присваивал» себе. Иногда старший брат помогал с уходом за бабушкой. После похорон деда, бабушка сказала, что истец (ФИО1) хочет забрать бабушку. Он приходил 2-3 раза к бабушке, когда ФИО1 забрала бабушку на 

<

адрес>, но ему не открыли дверь. Летом он узнал о смерти бабушки, когда поехали с мамой на могилу дедушки.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (том 1, л.д.43).

Привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица УФССП РФ по Чувашской Республике (том 1, л.д.110), в судебное заседание явку представителя не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика – адвоката Белкова А.Г., исследовав представленные доказательства, изучив другое гражданское дело №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит признать ответчиков недостойными наследниками, указывая на то, что ответчики ФИО3, ФИО2 совершили противоправные действия в отношении матери, не осуществляли уход за матерью, не помогали материально по уходу за матерью; в отношении ФИО4, что после смерти ФИО6, по доверенности со своей матерью ФИО3 получили пенсию дедушки, который умер уже на тот момент. ФИО4 присвоил себе пенсию деда. Данная сумма пенсии должна была являться незавещанной частью имущества. Данные денежные средства ФИО4 до сих пор не вернул в Пенсионный фонд.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиками в отношении наследодателя ФИО5 или её наследника - ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-27, 49).

В суде установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО2 – дети наследодателя; ответчик ФИО4- внук наследодателя по линии матери ФИО3 (том 1, л.д.13, 71, 79-81, 184). 

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48). 

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности ФИО9, нотариуса нотариального округа г.Чебоксары, из которого следует, что из принадлежащего имущества:

- права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в любых отделениях (филиалах) Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсациями, она (ФИО5) завещает:

дочери - ФИО3;

- всю причитающуюся долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> завещает:

внуку ФИО4 (том 1, л.д.59). 

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50) и ответчик ФИО3, как наследник по закону и по завещанию – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51; том 2, л.д.65, 67). 

Как в суде установлено, ответчики ФИО4 и ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались и не желают обращаться. Завещанная доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наследодателю на момент смерти не принадлежала.

Согласно статье 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что ответчики совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию их к наследству, подтвержденные в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Ссылка истца на то, что ФИО5 обращалась к мировому судье судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары о возбуждении уголовного дела частного обвинения за нанесение побоев по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО3 и заявление было возвращено ФИО5 для приведения в соответствии с требования ст.318 УПК РФ (том 2, л.д.60-63), то, что она (ФИО1) звонила ФИО2 и просила о помощи по уходу за нетрудоспособной матерью, о чем имеется расшифровка абонентских соединений; то, что были обращения при жизни ФИО5 в управляющую компанию о снятии ФИО3 с детьми с регистрационного учета; начальнику РОВД Московского района о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о скандалах, о нанесении побоев со стороны ФИО3; о наличии задолженности у семьи Белкински перед Банками; получение ФИО4 пенсии ФИО6 по отмененной доверенности, такими доказательствами не являются.

Суд считает, что само по себе наличие двух заочных решений мирового судьи судебного участка №5 Московского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительных расходов, понесенных на содержание нетрудоспособного родителя, в размере по 28 361,73 рублей и соответственного по 24 568,13 рублей с каждого (том 1, л.д.21-22, 196-228) и наличие при этом возбужденных исполнительных производства, в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ не подпадают под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ.

В соответствии с чч.1,2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов и имеет характер злостности. 

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Как установлено в суде, решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя (нетрудоспособной матери) не принималось, об этом в суде подтвердила сама истец, следовательно, злостность уклонения ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов отсутствует.

Довод истца, что ответчики ФИО3, ФИО2 намеренно лишили мать ФИО5 обязательной доли в наследстве и доли пережившего супруга, является несостоятельным и ничем неподтвержденным.

Из материалов другого гражданского дела № следует, что действительно, при жизни ФИО5 обращалась в Московский районный суд г.Чебоксары к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО6, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 оставлен без рассмотрения из-за двух неявок истца (л.д.195 другого гражданского дела №).

Суд полагает, что данное обстоятельного для признания ответчиков недостойными наследниками правового значения для суда не имеет. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или истца и отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недостойными наследниками в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.