УИД: 68RS0013-01-2024-001131-71

Дело № 1-186/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 10 июня 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Буцких Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шарапова И.В., представившего удостоверение № 381 и ордер № 68-01-2024-01636863,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

04.04.2024 около 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим Л., припаркованным на улице возле вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 04.04.2024 около 17 часов 00 минут ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно и противоправно из личной заинтересованности, находясь в ..., без разрешения собственника взял из шкафа ключи от автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион и направился к вышеуказанному транспортному средству, припаркованному около .... После этого, продолжая свои преступные действия ФИО1 подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... 68 рус, сел в его салон и при помощи ключей запустил его двигатель, начав на нем самостоятельное движение, тем самым, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим Л., то есть совершил угон. 04.04.2024 около 17 часов 50 минут ФИО2 передвигаясь на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим Л., по улицам ..., возле ... ..., не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании потерпевший Л. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как он полностью возместил причиненный ему ущерб и претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Буцких Т.Г., возражавшей против прекращения дела в связи с примирением сторон, а также адвоката Шарапова И.В., согласившегося с прекращением уголовного дела в связи с примирением его подзащитного и потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо претензий потерпевший Л. к подсудимому ФИО2 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим и полностью возместил вред, причиненный потерпевшему.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров