Дело № 12-164/2017

Поступило 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2017г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием :

должностного лица - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» лейтенанта полиции ФИО3, представившего удостоверение №, выданного ГУ МВД России по Новосибирской области,

лица в отношении которого возбуждено административное дело - Полухова Максима Евгеньевича,

потерпевших ФИО2 ФИО1,

рассмотрев жалобу Полухова Максима Евгеньевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении Полухова Максима Евгеньевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Полухов М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении Полухова Максима Евгеньевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит данное постановление отменить. 

В обоснование требований Полухов М.Е. указал в жалобе, что не согласен с указанным постановлением, поскольку ранее он неоднократно проезжал по ул.Пушкина, а также по ул.Р.Люксембург и видел наличие соответствующих знаков, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по ул.Пушкина по направлению к ул.К.Маркса со стороны ул.Октябрьская на расстоянии около 20 метров от пересечения улиц Пушкина и Р.Люксембург, видел знак «главная дорога», о чем сказал сотрудникам ГИБДД, на что они ответили ему, что водитель автомобиля руководствовался правилом равнозначного перекрестка, так как при съезде с ул.Р.Люксембург на ул.Пушкина отсутствует знак «уступи дорогу». Посмотрев карту города Барабинска с обозначением дорог он удостоверился в том, что дорога по ул.Пушкина является главной, а ул.Р.Люксембург является прилегающей и по обозначениям на карте есть отметка о том, что знак «уступи дорогу» должен быть расположен при съезде с ул.Р.Люксембуг на ул.Пушкина. По его мнению, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать, если бы водитель ВАЗ_21011 поворачивал со своей полосы дорожного движения, он бы увидел его автомобиль и успел вовремя среагировать и избежать столкновения, так как при движении по встречной полосе ему закрывают обзор бетонный блок канализационного люка и лесонасаждения, расположенные слева от него. Не убедившись в безопасности маневра, совершив нарушение Правил дорожного движения, водитель ВАЗ 21011 самонадеянно продолжил движение, что привело к дорожно0-транспортному происшествию. Кроме того, он(Полухов) не должен был уступать, так как следовал по главной дороге, о чем свидетельствует знак «главной дороги», расположенный по дороге по ул. Пушкина по направлению к ул.К.Маркса, а также карта г.Барабинска с обозначением улиц.

При рассмотрении жалобы Полухов М.Е. поддержал изложенные в ней доводы и требования.

Потерпевший ФИО1 при рассмотрении жалобы возражал против удовлетворения требований Полухова М.Е., пояснив, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства соответствующими действительности.

Потерпевший ФИО2 высказал мнение. что согласен с доводами жалобы Полухова М.Е.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле документы, прихожу к мнению, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 и п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», то есть рассмотрено ИДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району ФИО3 в пределах его полномочий.

При этом обжалуемое постановление правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку оно составлено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, Полухов М.Е. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, и данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом при вынесении данного постановления Полухов М.Е. не оспаривал наличие событии данное административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в указанном постановлении «согласен» и его собственноручная подпись в нем.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из содержания постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Полухова Максима Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при его вынесении должностным лицом установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 14час.55мин. на ул.Пушкина – Р.Люксембург в Новосибирской области, г.Барабинске Полухов Максим Евгеньевич, управляя транспортным средством ЛАДА 210740 г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу тр.средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.11 ПДД. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21011 г/н №. Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено».

Проанализировав данное содержание постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в нем обстоятельства, прихожу к мнению, что указание в нем о нарушении Полуховым М.Е. п.13.11 Правил дорожного движения является обоснованным, а его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 при указанных обстоятельствах двигался по ул.Пушкина к перекрестку с ул.Р.Люксембург, а автомобиль ВАЗ 21011 г/н № под управлением ФИО1 – по ул.Р.Люксембург к перекрестку её с ул.Пушкина, место столкновения данных транспортных средств – на перекрестке ул.Пушкина и ул.Р.Люксембург, покрытие обеих данных дорог – асфальт( «А» - сухой»), и отсутствие на их перекрестке знаков приоритета. 

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017), "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из материалов дела, дорога, по которой двигался на автомобиле ВАЗ 210740 Полухов М.Е. не была обозначена знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой ею дороге – 

<

адрес>, покрытие обеих данных дорог было твердое.

При таких обстоятельствах 

<

адрес> в 

<

адрес> не являлась главной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения, по отношению к 

<

адрес> при обстоятельствах, при которым имело место указанное дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, при проезде данного перекрестка оба участника дорожного движения: водитель Полухов М.Е. при управлении автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, двигавшийся по 

<

адрес>, и водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21011 г/н №, двигавшийся по ул.Р.Люксембург, должны были руководствоваться приведенным выше содержанием п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017), так как данные дороги являлись равнозначными.

Следовательно, при проезде данного перекрестка Полухов М.Е. при управлении автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, двигавшийся по ул.Пушкина, был обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21011 г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся по ул.Р.Люксембург, так как данный автомобиль приближался к указанному перекрестку равнозначных дорог справа от автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Полухова М.Е..

Те обстоятельства, что на указанном пересечении ул.Пушкина и ул.Р.Люксембург г.Барабинска Новосибирской области согласно Проекту организации дорожного движения улично-дорожной сети города Барабинска Барабинского района Новосибирской области предусмотрена установка знаков приоритета, а именно знака 2.1 «главная дорога» на ул.Пушкина перед пересечением её с ул.Р.Люксембург и знака 2.4 «уступи дорогу» на ул.Р.Люксембург перед пересечением её с ул.Пушкина, не свидетельствует о том, что Полухов М.Е. при указанных обстоятельствах не нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017).

Данный недостаток в эксплуатационном состоянии указанного перекрестка зафиксирован составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, для его устранения ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Барабинский» директору МБУ «Городская служба благоустройства» выдано соответствующее предписание.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Полухова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) не устанавливают для участников дорожного движения при наличии в Проектах организации дорожного движения тех или иных населенных пунктов тех или иных элементов благоустройства и эксплуатации дорог при фактическом отсутствии их на местности обязанность руководствоваться таким Проектом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Полухова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14час.55мин. на ул.Пушкина – Р.Люксембург в Новосибирской области, г.Барабинске, управляя транспортным средством ЛАДА 210740 г/н №, учитывая отсутствия знака 2.1 «главная дорога» на ул.Пушкина перед пересечением её с ул.Р.Люксембург и знака 2.4 «уступи дорогу» на ул.Р.Люксембург перед пересечением её с ул.Пушкина должен был при той дорожной обстановке, которая была в указанное время соблюдать требования п.13.11 Правил.

Следовательно, отсутствуют и основания полагать об отсутствии вины Полухова М.Е. при совершении указанных действий, которые при таких обстоятельствах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Полухова М.Е. не ограниченную видимость не подтверждена материалами административного дела,

Довод Полухова М.Е. о наличии нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является несостоятельным.

Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Полухова М.Е., отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Следовательно, жалоба Полухова М.Е. не подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении Полухова Максима Евгеньевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении Полухова Максима Евгеньевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Полухова М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжалована в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Барабинский районный суд Новосибирской области или подачей жалобы в Новосибирский областной суд.

Судья Г.А. Расколупова