62RS0001-01-2023-000452-65

Дело № 2-249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, приходящийся ей дядей, единственным наследником которого по закону является она, истец, поскольку наследники первой очереди отсутствуют.

Она своевременно, в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди, ФИО5, однако нотариус сообщила о том, что в материалах наследственного дела имеется составленное ФИО5 и нотариально удостоверенное завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество дядя завещал ответчикам. 

Поскольку в последние годы жизни ФИО5 страдал 

<

данные изъяты>, у нее имеются сомнения в его дееспособности, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания, поэтому полагает завещание недействительным. 

Просит суд признать недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа – г. Рязань ФИО13, зарегистрированное в реестре за №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили участие в деле представителя, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что они в последние годы жизни ФИО5 были его единственными друзьями, поддерживали его и ухаживали за ним в период болезни. Составление завещания было идеей ФИО5, они отговаривали его от этого шага, предупреждая, что родственники будут обижены на него, однако, несмотря на их уговоры, ФИО5 твердо решил составить завещание в их пользу и сделал это. Свое решение ФИО5 объяснял тем, что они, ответчики, являются его единственными близкими людьми, родственники не общаются с ним, не заботятся о нем, он им не нужен. До последнего дня жизни ФИО5 был в здравом уме и трезвой памяти, прекрасно осознавал последствия своего решения относительно наследства и желал распорядиться им именно таким образом. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа – г. Рязань ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО7, суд находит исковые требования не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследства, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из положений ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. По правилам ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как указано в п.1, 2, 3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ч. 5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В силу ст. 1149 ГПК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.1 ст.1331 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1331 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Системное толкование приведенных выше норм закона позволяет заключить, что основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на момент заключения сделки отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, в таком случае, являются: наличие или отсутствие у наследодателя тяжелых заболеваний в момент совершения сделки, степень их тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня вследствие указанных заболеваний и влияние такого расстройства либо болезненного состояния и получаемого лечения (приема медицинских препаратов) на способность понимать значение своих действий, отдавать отчет им и руководить ими на момент составления завещания, причем для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным необходимо установить наличие совокупности всех указанных выше условий. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для признания завещания недействительным, в силу приведенных выше норм права возлагается на сторону, оспаривающую завещание, в данном случае – на сторону истца.

Судом бесспорно установлено, 

<

данные изъяты> умер ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее, в числе прочего, из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, право собственности на которую принадлежало умершему на основании Регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рязанским БТИ на основании Распоряжения Исполкома городского Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников первой очереди, вступивших в наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО5 не имеется. Единственным наследником второй очереди (по праву представления), после смерти ФИО5, является истец, приходящаяся наследодателю племянницей – дочерью брата, ФИО10, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты>. ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание №, удостоверенное нотариусом нотариального округа – г. Рязань ФИО13, зарегистрированное в реестре за №, в котором ФИО5 все его имущество, какое в момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, по 

<

данные изъяты> доле каждой. Указанное завещание не отменялось, не изменялось, недействительным в установленном законом порядке признано не было.

ФИО3, ФИО4, в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, оригиналы или заверенные копии которых имеются в материалах дела: свидетельство о смерти ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Реестре за №, Наследственное дело № ко смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатое 09.09.ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались. 

Оспаривая составленное ФИО5 завещание №, удостоверенное нотариусом нотариального округа – г. Рязань ФИО13, зарегистрированное в реестре за №, сторона истца ссылалась на тот факт, что последние несколько лет до смерти наследодатель страдал онкологическим заболеванием, которое, как само по себе, так и учитывая принимаемые в связи с ним лекарственные препараты, могло оказать влияние на способность ФИО5 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

В подтверждение указанных обстоятельств, стороной истца были заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, истребовании медицинских документов на имя ФИО5 из лечебных учреждений, где он проходил стационарное либо амбулаторное лечение. 

В ходе судебного разбирательства судом истребованы и исследованы следующие медицинские документы: медицинская карта на имя ФИО5 №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная медицинская карта МУЗ «Городская поликлиника № 14» на имя ФИО5, Медицинские карты стационарного больного ГБУ РО «ГКБСМП» №114 от ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «Городская клиническая больница № 10» от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых следует, что ФИО5 проходил стационарное лечение по поводу 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по поводу 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписан по выздоровлении (улучшении состояния), установлены сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Каких-либо сведений о психических заболеваниях, острых состояниях, патологиях указанные медицинские документы не содержат.

Судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, из показаний которых не следуют факт наличия у ФИО5 каких-либо психических заболеваний, состояний, отклонений, как до, так и в момент составления им завещания.

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО5 проживал в доме, председателем ТСЖ в котором свидетель является. ФИО5 ему знаком как дядя Володя, он проживал в доме на девятом этаже с того момента, когда свидетель был маленьким. Такой активный мужичок он, в хоккей играл. Не подумал бы, что возрастом он был старый. ФИО5 жил один, у него не было ни жены, ни детей. Ответчики приходили, общались, свидетель знал, что это коллеги. ФИО5 он лично видел в конце весны, в мае, это точно, так как в июне я был в отпуске. Умер он во второй половине лета. В конце мая он находился с ФИО5 на одной площадке, разговаривал. Свидетель знал что ФИО5 болен, чем не знал. ФИО5 адекватный был, нормальный. Он вообще адекватный, не пьющий, не курил даже, адекватный старый человек. Впечатления странного не производил. Не было похоже, что он под препаратами, абсолютно нормальный, адекватный. Был активным, на самокате ездил. О смерти его свидетель знает, он под его балкон упал. Он, свидетель, удивился, человек не пьющий, у него не было ни посиделок, это знают все практически в этом доме. Удивление было, почему так случилось, адекватный человек. Пришли, квартира была закрыта, то есть чистота, следов борьбы не было, сотрудники полиции начали прозванивать родных, у него родственников ближайших нет, ответчики сразу приехали. В квартире был порядок, все убрано, все чисто для мужчины, он всегда был аккуратный, педантичный человек».

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она пенсионер, работает в охране Медицинского университета им. Павлова, там же работают ответчики, ранее работал ФИО5, дворником, уже после увольнения ФИО5 часто приходил навещать ФИО3 и ФИО4, был их хорошим знакомым. Володя всегда приходил, зимой пореже, летом на своем электросамокате приезжал, весной, осенью и утром приедет и после обеда. С 2020 года, как она, свидетель, пришла работать, он приезжал до прошлого лета. Летом прошлого года Володя не приезжал. В мае был, помнится 

<

данные изъяты> мая, церковный праздник был, Никола. Больного, тяжелобольного свидетель его не видела, об этом вообще говорить не приходится. Всегда приходил, поздоровается, поговорит. Активный, общительный. Да, он делал операции, ФИО3 и ФИО4 ходили к нему в больницу с работы. ФИО4 звонила: «Задерживаюсь у Володи». ФИО3 с вещами какими-то ездила. Они вызывали такси, везли сумки ему, после операции с ним сидели. В конце мая Володя чувствовал себя еще нормально, впереди лето. Однажды о рыбе был разговор, они спрашивали: «На рыбалку ходишь»? Он отвечает: «Да нет, ездил что-то купил». Он выглядел и вел себя как совершенно нормальный человек. Что раньше ходил, что в мае, был совершенно адекватный, обычный. В августе охранник, который рядом с Володей живет, сообщил о смерти Володи. К ответчикам Володя всегда обращался за таблетками, какие-то вещи приносил, просил постирать: плед, пуховик. От ответчиков она, свидетель, слышала, что у Володи есть родственники, уже после его смерти, от него никогда не слышала ничего о родных, думала, он вообще одинокий, потому что он шел и шел к ним в Университет. Приходил в неделю раз, может два, на все праздники. К праздникам всегда приедет, на День рождения свой приходил, чтобы его поздравили, на 23 февраля. К 8 марта их всех поздравлял. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец приходится ей дочерью, ФИО5 – брат ее покойного мужа. ФИО5 уже родился инвалидом у него заячья губа и волчья пасть, характер у него был ужасный, нелюдимый, ни с кем не разговаривал, потому что он стеснялся. В последние месяцы жизни он позвонил и сказал, что за ним ухаживают женщины. Когда был этот звонок, не помнит. Они с ФИО5 близко общались, он звонил, приезжал раз в месяц, может быть и два. Из родственников они с дочерью у него были, двоюродный брат, сестра. В 

<

данные изъяты> году ему делали операцию по поводу рака горла. После операции все было хорошо, но она ему всегда говорила, ходи, проверяйся, потому что сегодня так, а завтра по другому. В 

<

данные изъяты> году опять стала прогрессировать его болезнь, о чем он сказал им с дочерью. Они с дочерью ухаживали за ФИО5, она, свидетель, приезжала через день, приносила домой в обед еду, однажды покупала лекарство. ФИО5 рассказывал, что за ним ухаживают, ходят его бывшие сотрудницы. В 

<

данные изъяты> году ФИО5 сделали вторую операцию, когда точно не помнит, наверное, весной. Операция прошла нормально. А потом его положили в десятую больницу с давлением, это после операции, и там он подцепил ковид. Вылечился, выписался. После лечения, жаловался на то, что болит голова, у него шишки были на спине, уже стало прогрессировать все. У ФИО5 вообще по натуре, проблемы с психикой были связаны. Человек с таким диагнозом – 

<

данные изъяты>. Были всякие странности. Они пришли вдвоем с дочерью в субботу, а он говорит: «Вы что пришли? Уходите!». Конечно он их узнавал, где он находится, знал, а какое число он не знал и сколько времени. В Еламед они его хотели положить, уже договорились, но он отказался, «Мне осталось жить мало», - сказал. Еще он говорил всегда, что он не жилец, что он выбросится в окно. В конце мая у ее дочери День рождения, он всегда звонил, а в этот год даже не вспомнил. Уборку самостоятельно делал, всегда у него чистота и порядок. В последнее время он сам не убирал уже. Еду ему приносила она, когда приходила. Приносил ли кто-то еще, не знает, он сам никуда не ходил, с конца мая из квартиры. Сам он до нотариуса дойти не мог. В последнее время, вот уже даже когда сделали операцию, он до туалета с трудом шел, держался за нее. Когда никого не было, никак он не ходил. Уборку они с дочерью у него не делали, она сказала: «У тебя чисто, можно пока не делать». Лекарства, которые прописали ФИО5, ему покупала одна из ответчиков, он пил их два месяца. Она, свидетель, покупала только аптечные обезболивающие, которые сама пила, когда ей выдернули зуб, пять, шесть штук в пакетиках немецкие, названия не помнит. Они у него по сей день остались. ФИО5 жаловался на то, что болит голова, болят легкие, дышать нечем и на спине шишки. Спиртное ФИО5 перестал употреблять спиртное, когда попал в больницу. Тогда у него выкачивали жидкость из печени, и когда его привезли второй раз, врач сказал «на третий раз мы тебя не спасем», и он резко бросил. А так пятьдесят лет пил, так, что маму с папой бил. Ее дочь работает, последние два года в Москве, но каждую субботу приезжала, а летом она не работает, так как преподает в университете. Ежедневно никто за ФИО5 не ухаживал. Считает, что завещание нужно признать недействительным, потому что завещание написано, когда ФИО5 получил бумагу, что у него онкология, он был в растерянности, все кидал, швырял. Да, и он сам не дошел бы до нотариуса, значит его кто-то довез. ФИО5 не говорил о завещании, ответчики позвонили только через 10 дней после его смерти, нужно было сказать сразу».

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знакома с семьей ФИО5: ФИО1, ФИО2 с 

<

данные изъяты> года, знала и ФИО5, встречалась с ним, когда мы собирались на Дни рождения, приходили к бабушке. Первую операцию ему делали в 

<

данные изъяты> году, занималась этим Валентина, она и бегала к врачам. ФИО5, конечно, был напуган своим диагнозом. Эта первая операция была успешной, он оправился. Но потом была вторая с горлом операция, где-то через год, полтора после той первой операции, в 

<

данные изъяты> где-то, после нее еще химия. Когда ФИО5 заболел, она его не видела, последний раз встречались у бабушки, когда она была жива, в 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> году. Сведения о болезни ФИО5 у нее только со слов ФИО5 Валентины. От нее известно и про второе обострение с горлом, и о то, что ФИО5 нервничал, мучили головные боли, мог позвонить в два часа ночи, попросить приехать, и они с ФИО1 ехали к нему на такси. Это был ДД.ММ.ГГГГ год. Валя ездила к ФИО5 каждый день, готовила еду, которую он просил. По поводу уборки, ей ничего не известно. ФИО1 работает преподавателем английского языка в г. Рязани, ездит в Москву иногда, но летом она была в Рязани, весной она наездами, то в Рязани, то в Москве. ФИО2 рассказывала, что ФИО5 плохо себя чувствовал, ему сложно было дойти до туалета, и он все нервничал, вдруг они с ФИО1 уедут, как он будет один. Квартира, о которой спор, куплена ФИО5 родителями, сам он был человеком, который всегда создавал кому-то хлопоты: сначала родителям, которые до конца своей жизни содержали его. Ведь он работал, но с завода его выкинули, потом пять лет не работал, бабушка с дедушкой содержали. За квартиру платила бабушка. После бабушки были накопления, которые бабушка ФИО5 оставила».

Показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела (за исключением свидетеля ФИО2, имеющей косвенную заинтересованность в получении наследства дочерью), их показания в целом последовательны, непротиворечивы.

Из анализа изложенных выше свидетельских показаний следует, что вплоть до начала лета 

<

данные изъяты> года ФИО5 обслуживал себя самостоятельно, был контактным, адекватным, каких-либо признаков психического расстройства, заболевания у него не наблюдалось. Переживания по поводу онкологического заболевания не могут быть расценены судом как признаки психического расстройства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля свидетель нотариус ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), суду пояснила: «ФИО5 – это клиент который 

<

данные изъяты> году, в июне месяце обращался к ней за удостоверением завещания. При обращении за удостоверением завещания они устанавливают личность гражданина, его волеизъявление, разъясняют, что такое завещание, не было ли совместного завещания, не было ли наследственного договора. Что касается вменяемости, дееспособности, она, конечно, не психиатр, но проводит беседу: спрашивает, где гражданин проживает, место его рождения, какие родственники у него есть. Ее всегда настораживает, когда завещание составляется в пользу посторонних лиц, такие случаи всегда запоминаются, поскольку не так часто встречаются. ФИО5 она помнит, она бы не пришла если бы нечего было сказать. Он активный такой мужчина, рассказал о своей болезни, голос у него хриплый очень, было сразу понятно что у него какое-то заболевание, поэтому она и спросила, что у за заболевание, на что он ответил - онкология горла. Для нее онкология как инсульт, настораживает, поэтому у ФИО5 она выясняла, не было ли наркотических обезболивающих препаратов которые бы он употребляя перед тем как прийти, чем он лечится. Ответил, что у него все в ремиссии, чувствует себя нормально. Пояснил, что, составляет завещание в пользу посторонних лиц, потому что он никому не нужен, родные за ним не ухаживают. ФИО5 также хотел сделать на тех же лиц доверенность на распоряжение денежным вкладом. Она не может отговаривать, может только разъяснить закон. ФИО5 было разъяснено, что доверенность означает, что при его жизни люди могут распорядиться этим вкладом, сказала: «Вы же не завтра собираетесь умирать, деньги, если понадобятся, вы же сами можете со счета снять?», он ответил: «Могу». Доверенность он оформлять не стал, а вот завещание составил. Если бы она не убедилась в направленности воли, в твердости его намерений, почувствовала сомнение в этом вопросе, она бы его отправила, отказала бы в удостоверении завещания. ФИО5 вообще приходил два раза. Наверное, он пошел подумать, потому что она сказала, давай не спешить, и он задумался. В итоге он не делал доверенность. Завещание сделали сразу. Она убедилась, что это его воля, его желание, ФИО5 пояснил, что обезболивающих и наркотических средств он не принимает, сказал что чувствует себя хорошо. Сомнений у нее не возникло. Я больше ничего не могу пояснить, но запоминающаяся личность, импульсивная, громко говорящая. Справку о психиатрическом освидетельствовании она у ФИО5 не брала, она была не нужна. Если эта справка и была кому-то нужна, то может быть тем лицам, в пользу которых делалось завещание. Она не просила абсолютно, у нее сомнений в его дееспособности не было никаких. Даже если все обвешаются этими справками, но будут не пойми что «муркать», она эту справку во внимание не возьмет. Она иногда людям советует, говорит, возьмите справочку, но девочкам этим ничего не советовала, она их не знает. У нее в кабинете ФИО5 был один. Помощник сказал, что там сидят две женщины, которые пришли с ним. Просто она с ним еще больше пообщались: от чего и почему, вот и все. Она всегда выясняет наличие близких родственников: супруга, детей, родителей. Упор на обязательную долю, даже разъяснения здесь. ФИО5 сказал: «Близких родственников у меня нет, я вообще никому не нужен». ФИО5 завещания, удостоверенного ею, не отменял (сейчас же открыто наследственное дело, по наследственному делу всегда проверяют, отменено ли завещание, есть электронная база)».

Суд принимает показания свидетеля ФИО13 в качестве доказательств по делу, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересована в исходе дела. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что никаких сомнений в том, что воля ФИО5 направлена на составление завещания, он отдает себе отчет в своих действиях и может руководить ими, понимает их правовые последствия у нотариуса не возникло. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что в материалах дела имеется Справка ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.И. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения ДД.ММ.ГГГГ прошел психиатрическое освидетельствование в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.И. Баженова». На момент осмотра отсутствуют основания для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным.

С целью установления психолого-психического состоянии ФИО5 в момент составления спорного завещания, судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «экспертная комиссия приходит к заключению, что в материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ФИО5 какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у ФИО5 заболевания: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не сопровождались какой-либо продуктивной психопатолоческой симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания), грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что ФИО5 в юридически значимый период года — оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, были присущи индивидуально-психологические особенности в виде достаточной ориентированности в различных жизненных ситуациях, социальных нормах, стремления придерживаться их в поведении, общительности, приверженности к устоявшимся жизненным стереотипам, у ФИО5 не отмечалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. ФИО5 был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ».

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным экспертам вопросам, ссылки на нормативную документацию и методологию исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимый стаж работы по специальности и соответствующее образование, заключение комиссии экспертов содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, необходимую мотивировку выводов, в связи с чем, не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется, следовательно, суд принимает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве доказательства по делу, объективно и достоверно отражающего состояние ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами заключение комиссии экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в из взаимной совокупности, с учетом приведенных выше норм права, а также особенностей доказывания по категории дел, к которому относится рассматриваемое гражданское дело, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия правовых и фактических оснований к признанию недействительным завещания№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа – г. Рязань ФИО13, зарегистрированного в реестре за №, в материалах дела таких доказательств также не содержится, ввиду чего суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья